CXII. — RÉITÉRATION DU BAPTÊME SOUS CONDITION

9. Deuxième question. — Passons maintenant aux hérétiques convertis ; doit-on les rebaptiser tous sous condition?

Il est de foi que le baptême conféré par les hérétiques est valide ; il est même valide, conféré par un juif ou par un païen, puisque, en ce qui concerne la validité, le baptême peut être administré par n'importe qui, même par un incrédule ou un infidèle. On connaît la célèbre controverse entre saint Cyprien et le Pape saint Etienne sur la réconciliation des hérétiques ; à l'évêque de Garthage, qui voulait que l'on renouvelât le baptême reçu par les hérétiques, le pape répondit :« Nihil innovetur, nisi, quod traditum est, manus i mponatur ad pœnitentiam ».

10. Si l'on a affaire à des hérétiques qui n'ont pas une idée exacte du baptême, qui ne croient pas à la nécessité de ce sacrement, qui ne l'administrent que comme une cérémonie sans efficacité, ne devra-t-on pas rebaptiser sous condition les hérétiques convertis ? - Cette^question trouve sa solution dans ce qui a été dit plus haut. Si le ministre du baptême peut être un apostat, un infidèle, qui non seulement ne croient pas aux dogmes catholiques, mais les ont en aversion, il en résulte clairement que la valeur de ce sacrement ne dépend en aucune manière de la croyance de celui qui le confère, pourvu qu'il ait l'intention générale de faire ce que fait l'Eglise. Ecoutons le docte enseignement de Benoît XIV (De Sijn. diœc, 1. VIII, c. 11, n. 9):«Caveat tamen episcopus ne incertain et dubiam pronunciet baptismi validitâtem hoc tantum nomine, quod hsereticus minister, a quo fuit collatus, cum non credat per regenerationis lavacrum deieri peccata, illud non contulerit in remissionem peccatorum, aUjue ideo non habuerit intentionem illud conficiendi, prout a Christo Domino est institutum ; siquidem cum in Galliis disputatum olim fuerit an ob prsedictam rationem rebaptizandi essent baptizati a Galvinistis, S. Pius V, ad quem controversia delata est, minime rebaptizandos definivit. Sacramenti enim, validitati non officit privatus ministri error, cui prsevalet generalis ejusdem ministri intentio faciendi quod Christus instituit, seu quod fit in vera Christi Ecclesia ».

11. Plusieurs fois interrogé sur ce point, le Saint Siège a constamment répondu dans le sens que nous venons d'indiquer. Voici, par exemple, des demandes adressées au Saint Office : « I. Quand les Turcs font baptiser leurs enfants dans un autre but que d'en faire des chrétiens, on veut savoir si, dans le cas où ces enfants devenus

grands, demanderaient le baptême, on devrait le leur conférer à nouveau, ou si le premier est suffisant. — II. Le baptême reçu pour une fin superstitieuse est-il un vrai baptême ? ou faut-il le conférer à nouveau sous condition ? Voici le cas : Une femme ayant déjà plusieurs filles et désirant n'en avoir plus, eut recours à une personne adonnée aux superstitions, et celle-ci lui conseilla de faire baptiser la dernière de ses filles, ce que la femme exécuta, non pas intuita baptismi, mais par superstition ». Le 19 septembre 1671, le Soint Office répondit : « Ad I. Non esse iterum baptizandos. — Ad IL Juxta primum » {Collect. S. C. de Prop. Fia1., n. 643).

De même, le Vicaire apostolique de l'Océanie centrale ayant demandé : « Utrum baptismus ab illis haereticis (methodistis) administratus sit dubius propter defectum intentionis faciendi quod voluit Christus, si expresse declaratum fuit a ministro, antequam baptizet, baptismum nullum habere effectum in animam »; le Saint Office lui répondit le 18 décembre 1872 : « Negative, quia non obstante errore quoad effectus baptismi, non excluditur intentio faciendi quod facit Ecclesia » (Collect. cit., n. 659).

12. On n'a donc pas à examiner la croyance ni l'intention personnelle, ni même la fin proposée, dans le baptême donné par des hérétiques ou des infidèles, pourvu qu'il y ait l'intention générale de faire ce que fait l'Eglise. Et rien n'oblige à exiger cette intention expresse ; il suffit qu'elle existe confuse et implicite, suivant ce que démontre Antoine (De sacr. in gen., c. n) et ce qu'a nettement précisé le Saint Office dans son instruction du 30 janvier 1833 au Custode de Terre Sainte (Collect. de Prop. Fid., n. 650): « Ad valorem sacramenti non requiritur expressa et distincta intentio faciendi sacramentum, sed sufficit confusa et implicita qua quis intendat facere id quod facit Ecclesia Christi, aut quod Christus instituit, aut quod vidit per parochum fieri, aut quod christiani faciunt ». Il n'est pas davantage requis d'avoir la même intention que l'Eglise, suivant la remarque de Bellarmin, citée par l'instruction du Saint Office à l'évêque de Nesqually en 1877 (Collect. de Prop. Fid.T n. 654) : « Concilium Tridentinum in canone xi non nominat fìnem sacramenti, neque dicit oportere ministrum intendere quod Ecclesia intendit, sed quod Ecclesia facit. Porro quod Ecclesia facit non finem, sed actionem significat ».

13. Ainsi donc, en règle générale, on n'a point à se préoccuper