CXIII. — BAPTÊME CONFÉRÉ SUR LES CHEVEUX

mouillés quand l'eau tombe sur la laine de la brebis ou sur les plumes de l'oiseau ; et ainsi on dit que la tête est mouillée quand on verse de l'eau sur les cheveux.

d) Quand le contact physique de la tête est requis, on se contente de poser la main sur les cheveux. C'est ce que fait l'évêque pour l'ordination presbytérale et pour la consécration episcopale. De même il suffira de verser de l'eau sur les cheveux pour que le baptême soit validement conféré.

e) Les cheveux sont, par rapport à la tête, ce que sont les ongles par rapport aux doigts. Pour toucher quelque chose avec les doigts, il suffit de le toucher avec les ongles ; et c'est ce qui se pratique dans l'ordination presbytérale pour la porrection des instruments, puisqu'on doit les toucher avec les mains jointes. De même il suffira que l'eau soit-versée et coule sur les cheveux pour que le baptême soit conféré validement.

/) Qu'on ne dise pas pour cela qu'il suffirait, pour baptiser validement, d'asperger d'eau l'extrémité des cheveux longs et pendants et liés au besoin par un ruban, comme les portent les femmes. Car, comme le baptême conféré sur un doigt de pied ne saurait être valide, ainsi l'ablution de l'extrémité des cheveux longs ne saurait suffire. On doit verser l'eau sur la tête, non sur l'extrémité des cheveux. Quand on la verse sur la tête, même couverte de cheveux, on peut toujours dire que la tête est mouillée.

5. De toutes ces raisons il résulte clairement qu'on ne saurait révoquer en doute la validité du baptême conféré en versant l'eau sur la tête couverte de cheveux, quand même l'eau ne serait pas arrivée jusqu'à la peau.

6. Deuxième question. — Cette conclusion paraît à plusieurs si certaine qu'ils estiment la réitération du baptême conféré sur les cheveux non seulement inutile, mais illicite. Car on ne peut licitement réitérer le baptême que lorsqu'on a des raisons de douter que le premier ait été valablement administré. Or, il n'est pas douteux que le baptême conféré par l'effusion de l'eau sur les cheveux ne soit valide ; il n'y a donc aucun motif de le réitérer.

7. Telle n'est pas pourtant l'opinion commune des théologiens. Quoiqu'ils admettent comme très probable, et plus que probable, la valeur du baptême conféré sur la tête couverte de cheveux, ils

ne croient pas cependant qu'on doive ne pas réitérer le sacrement conféré dans ces conditions.

Après avoir dit que le baptême conféré sur un pied, une main ou un doigt est douteux, qu'on ne peut le donner ainsi qu'en cas de nécessité, et qu'il faut ensuite, si possible, le réitérer sous condition, Laymann ajoute (1. V, tr. n, c. 3) : « Eademque ratio si soli capilli abluantur, ut corporis caro non tangatur. Etsi enim valere talem baptismum existiment Sotus aliique, tamen id certum non est... quia capilli neque per se sunt proprie pars corporis, neque iis ablutis, si aqua ad cutem non pénétrât, proprie ipsum caput abluitur ».

Diana (t. I, resol. 76, n. 1) fait un long discours sur la différence qu'il y a entre l'ablution de l'extrémité des cheveux pendants, et l'ablution de la tête couverte de cheveux ; il dit que dans ce dernier cas, et non dans le premier, le baptême est valide ; puis il ajoute : « Nota vero quod baptismus collatus in capillis débet postea reiterari sub conditione ».

Saint Alphonse (1. VI, n. 107, q. m), déclare probable l'opinion qui tient pour valide le baptême donné sur les cheveux ; puis il continue en ces termes : « Hinc recte dicunt... baptismum in crinibus collatum saltem dubium esse ; et ideo in necessitate, si in alia parte prsestari non potest, adhibendum esse sub conditione ». D'où l'on peut conclure à l'obligation de le renouveler sous condition si on l'a ainsi conféré.

L'obligation de cette réitération conditionnelle est nettement enseignée par de nombreux auteurs, Soto, l. c, Henriquez, l. c, Nanno (in 3 p., q. 66, a. 8, conci. 2), Corrado (Respons. moral , p. 2, punct. 8), Chamerota (De Sacram., tr. 2, c. 2, q. 6) et d'autres cités par De Lugo l. c. De Lugo lui-même adopte cette opinion et raisonne ainsi : « Quidquid sit de aliis sacramentis, an in eorum collatione et susceptione liceat amplecti opinionem probabilem;inbaptismo tamen, sacerdotio et episcopatu, propter eorum necessitatem et damnum irreparabile, quod ex eorum invaliditate consequeretur, debemus, quoties fieri potest, certam et securam viam amplecti : non est autem certus valor baptismi in casu prsesenti ». Et après avoir cité plusieurs auteurs, entre autres Bonacina, qui regardent le baptême comme nul dans ce cas, il poursuit en ces termes : « Quomodo ergo potest medium omnino certum existimari quod tot Doctores, visis et consideratis fundamentis nostree sententise, invalidum esse decernunt ? Aut quis dicet imprudenter et temere reiterari baptismum, stante sententia tot Doctorum, quae dicit illum