CXIV. — LA COMMUNION FRÉQUENTE

plus grave du prochain; la charité veut qu'on tolère le premier pour éviter le second.

Mais faut-il voir un motif de ce genre dans l'uniformité, que tant de personnes voudraient maintenir sans exception dans les communautés, même en ce qui regarde la communion ?

Nous avouons que l'uniformité est désirable dans les congrégations et maisons de religieuses ; elle empêche les singularités, et du même coup diverses tristes et basses passions, qui tendent à troubler la paix des communautés et sont un obstacle au progrès dans les vertus. Aussi voyons-nous un saint Vincent de Paul, un saint François de Sales, une sainte Thérèse prescrire sagement l'uniformité dans leurs instituts, pour toute la vie religieuse, et pour les exercices de piété. Rien de plus juste ; mais ce serait exagérer que de l'exiger aussi pour les communions.

Il faut distinguer une double uniformité : l'une matérielle, l'autre formelle ou morale. La première consiste en ce que tout le monde fasse exactement les mêmes choses ; la seconde consiste en ce qu'on demeure fidèle aux mêmes principes, sans faire exactement les mêmes choses. Ainsi, les communions de règle ou du calendrier assurent l'uniformité matérielle ; les communions extraordinaires se rapportent à l'uniformité de principe. Le principe consiste en ce que toutes les personnes autorisées par le confesseur fassent les communions extraordinaires. Cela aussi est de l'uniformité, sinon matérielle, du moins formelle.

Est-il obligatoire d'observer cette uniformité morale aux dépens de l'uniformité matérielle ? Certainement. Cela résulte surtout des deux décrets Cum ad aures et Quemadmodum, qui prescrivent de donner la communion fréquente et quotidienne aux personnes qui sont dans les dispositions voulues, au jugement du confesseur. Et ces décrets sont conformes à l'esprit de l'Eglise, qui désire que tous les fidèles s'approchent tous les jours de l'autel.

Par conséquent, en appréciant s'il y a lieu d'autoriser les communions, le confesseur ne peut pas les refuser pour la seule raison de maintenir l'uniformité.

Et si, en rompant cette uniformité, on occasionne des scandales et des troubles dans la famille religieuse ? — Ces scandales et ces troubles ne sont possibles que grâce à un véritable abus, lequel consiste en ce que souvent les supérieurs ne veulent pas bien expliquer et inculquer la nécessité et Vobligation de cette uniformité morale dont nous parlions. S'ils le faisaient, on ne serait pas tenté

de taxer de singularité les communions extraordinaires. Le scandale donc, s'il existe, provient parfois des supérieurs plutôt que des sujets ; et si les supérieurs de chaque maison, les catéchistes, les confesseurs avaient soin d'être d'accord pour expliquer cette uniformité morale, il ne se produirait ni scandale ni trouble. Les confesseurs ne doivent pas se prêter à ces scandales en favorisant l'observation de l'uniformité matérielle par rapport à la communion ; ils doivent s'efforcer de les déraciner totalement en accomplissant l'obligation que l'Eglise leur impose.

15. Le décret exige cependant que celui qui a obtenu du confesseur la permission de communier plus fréquemment ou même chaque jour soit tenu d'en informer le supérieur.

Pourquoi cela ? En raison de la dépendance que le sujet doit avoir à l'égard de son supérieur, même sur ce point ; pour la bonne marche de la communauté ; et aussi pour que le supérieur puisse suivre ceux qui ont obtenu de telles permissions et voir si par malheur ils ne s'en rendraient pas indignes. C'est donc là une sage et juste disposition, mais il faut l'interpréter prudemment, pour qu'elle ne donne pas lieu à des abus.

On peut en effet se demander : a) Quel est le supérieur qu'on doit informer de la permission obtenue ? — b) Doit-on informer ce supérieur de la permission pour chaque communion extraordinaire ? — c) Le supérieur peut-il dispenser de cette obligation ?

a) Sur le supérieur que l'on doit informer de la permission obtenue, nous avons une déclaration du Saint Office, du mercredi 2 juillet 1890 [Canoniste, 1891, p. 231] : « Utrum licentia concedendi communiones exceptionis spectet ad confessarium tantum, et superiori vel visitatori spectet sola participatio ? — Resp. Affirmative ». La question avait été posée par un prêtre de la Mission au sujet des Filles de la Charité, qui ont la supérieure de chaque maison et le visiteur chargé de la province. Puisqu'à la question, si on doit informer le supérieur ou le visiteur, la réponse donnée est affirmative, il faut en conclure qu'on peut informer de la permission ou le supérieur immédiat de la maison, ou le supérieur majeur de la province.

Nous avouons cependant qu'il nous semble plus conforme au décret d'informer, non le supérieur majeur, mais le supérieur immédiat de la maison, mieux placé pour veiller sur le sujet et, dans le cas d'un scandale ou d'une faute extérieure grave, l'empêcher d'al-