CXVII. — MATIÈRE ET FORME DANS L'ORDINATION

Le saint Docteur n'ignorait pas que lorsqu'il s'agit d'ordinations presbytérales, il est question de la création des ministres des sacrements, et que la valeur de ces derniers dépend (sauf pour le baptême) de la valeur des ordinations. On ne peut donc appliquer ici la règle : Omne factum prsesumitur recte factum ; aussi quand après l'ordination il demeure un doute sérieux, non un scrupule, sur sa valeur, il y a non pas un conseil, mais un précepte à réitérer l'ordination, afin d'assurer la validité des autres sacrements qu'un prêtre ainsi ordonné serait appelé à administrer. Or, si le saint Docteur, qui ne pouvait ignorer cela, avait pensé que l'opinion par lui adoptée n'était pas aussi sûre en pratique que certaine en théorie, il aurait dû exiger nécessairement laréitération conditionnelle de l'ordination, et aurait dû l'imposer comme une obligation imprescriptible et inévitable. Mais au contraire, le saint Docteur ne parle point de nécessité ; il dit seulement qu'on doit conseiller la réitération conditionnelle. D'où il résulte que saint Alphonse regarde comme sûre en pratique l'opinion qu'il a reconnue comme moralement certaine en théorie. Il dit bien que le prêtre ainsi ordonné ne pécherait pas en se faisant réordonner sous condition ; mais il ne dit pas que ce prêtre pécherait en ne se faisant pas réordonner ; ce qu'il aurait dû cependant conclure, s'il avait gardé un doute sur la sûreté pratique de cette ordination. Il faut enfin remarquer le motif qu'il allègue pour excuser de faute le prêtre qui se ferait ainsi réordonner; il ne s'agit point d'assurer la valeur des sacrements que ce prêtre aurait plus tard à administrer, ni de rendre certainement valides les actes de son ministère sacerdotal ; il s'agit seulement de lui procurer non une tranquillité nécessaire, mais une tranquillité plus grande, pour laquelle il n'y aurait pas même lieu de donner à ce prêtre la moindre inquiétude.

11. Cet enseignement si clair et si certain des Docteurs est confirmé par les décisions de la suprême Congrégation du Saint Office. On lui exposait la difficulté suivante : « Sacerdos N., in susceptione ordinis presbyteratus observavit episcopum post primam manuum impositionem in silentio, antequam formam legeret, utraque manu pontificale accepisse Pt rubricas legisse ; cum veropresbyterimanus imponere finierint, dexteram extendisse et formam perlegisse ». Le doute naissait ici de deux chefs : 1° l'évêque n'avait pas tenu la main droite étendue sur bs ordinands pendant que les prêtres faisaient l'imposition des mains, suivant la prescription du Pontifical;

2° il y avait eu interruption entre la première et la seconde imposition des mains ; or, d'après l'avis de nombreux théologiens, de ceux surtout qui regardent la seconde imposition des mains comme une continuation de la première, ou mieux comme une seule imposition avec la première, cette interruption suffirait à rendre nul le sacrement, d'autant plus que cette interruption a duré un temps notable, c'est-à-dire pendant le temps nécessaire à l'évêque pour lire les rubriques, et aux prêtres présents pour achever leur imposition des mains. Malgré ces difficultés, le Saint Office répondit au prêtre qui le consultait, le mercredi 27 avril 1870 : « Acquiesçât ».

Plus clairement encore le même tribunal se rangea à l'opinion que nous défendons dans la décision suivante : « Episcopus N., in ultima et penultima ordinatone presbyterorum, postquam secundum mandatum Pontificalis singulis ordinandis ambas suas manus imposuit, nihil dicens, deinde in medio stans manum dexteram suam rite extensam tenuit, donec sacerdotes ceteri singulis ordinandis suas manus imposuissent. Tune autem (et hoc oratoris dubium causât) incipiente orationem : Oremus... ipsius consequantur auxilio, ipse manum retraxit et non amplius tenuit extensam super ordinandos. uti jubetur in Pontificali, sed extensam coram pectus sicut fit in aliis orationibus ». Ici, nous avons l'absence totale de l'extension de la main pendant la récitation de la forme sacramentelle, quoiqu'elle ait eu lieu pendant l'imposition des mains des autres prêtres. Mais puisque cette extension de la main, qui serait la seconde imposition, avait eu lieu immédiatement avant la prolation de la forme, il y avait entre la matière et la forme union morale, sinon simultanéité ; aussi le Saint Office répondit-il le mercredi 12 septembre 1877 : « Quoad sacerdotes prœdicto modo ordinatos, acquiesçât ».

De tout ce qui précède, nous pouvons conclure, pour la pratique, qu'on devra regarder comme valides les ordinations suivantes :

a) Si l'évêque n'a pas tenu la main étendue pendant l'imposition des mains des prêtres, bien qu'il l'ait ensuite étendue pendant la récitation de la forme ;

h) Si l'évêque ayant tenu la main étendue pendant l'imposition des mains des prêtres, ne l'a pas tenue ainsi pendant la récitation de la forme ;

c) Si l'évêque n'a pas tenu la main étendue pendant l'imposition des mains des prêtres, ni pendant la récitation de la forme, mais qu'il l'ait élevée immédiatement après avoir prononcé la forme ;