CXVII. — MATIÈRE ET FORME DANS L'ORDINATION

d) Si l'évêque n'a élevé la main ni avant ni après la récitation de la forme, mais pendant cette récitation en entier ou seulement pendant une partie.

La raison de ces conclusions est que dans tous ces cas il y a entre la matière et la forme l'union morale qui suffit pour la validité (1).

Nous avons dit : qu'il suffit pour la validité ; car il est évident que, sous le rapport de la licéité, il faut observer strictement les rubriques du Pontifical ; et celles-ci prescrivent à l'évêque d'imposer d'abord les mains sur la tête de l'ordinand, la touchant physiquement et sans rien dire ; ensuite d'étendre la main droite élevée sur la tête des ordinands, pendant que les prêtres assistants font à leur tour l'imposition des mains, sur la tête de chaque ordinand ; enfin, tenant toujours la main droite élevée comme précédemment, de réciter la forme sacramentelle qui consiste dans l'oraison: Oremus, fratres charissimi, etc.

12. Deuxième- question. — Résolvons maintenant le cas proposé. L'évêque Jules a tenu la main droite étendue vers les ordinands pendant l'imposition des mains des prêtres, mais non pendant la récitation de la forme. Mais cette extension de la main ayant eu lieu immédiatement avant la forme, s'il n'y a pas eu union physique ou simultanéité absolue entre la matière et la forme, il y a du moins l'union morale, qui assure la validité de l'ordination. Par conséquent l'ordination faite par Jules, daDS notre cas, est certainement valide et il n'a pas à s'en préoccuper.

(1) Par conséquent, pour que l'ordination puisse être tenue pour nulle de ce chef, il faut qu'il y ait eu absence totale de la première ou de la seconde imposition des mains ; ou qu'il se soit écoulé entre l'imposition des mains et les paroles, un intervalle de temps notable.

CONSULTATION CXVIII

Peut-on obtenir du Saint Siège la dispense de l'affinité au premier et au second degré en ligne directe, « ex copula licita » ?

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. L'alliance est un lien qui provient de la nature. — 3. Bien qu'il ne soit pas de droit naturel un empêchement dirimant au mariage. — 4. Il n'y a controverse que pour le premier degré d'alliance en ligne directe ex licita. Certains auteurs affirment. — 5. D'autres, plus nombreux et avec plus de raisons, nient. — 6. Conclusion. — 7. Cependant l'Église ne dispense pas. Raisons. — 8. Enseignement de Bellarmin. — 9. Législations civiles. — 10. Pratique de l'Église. — 11. Ce qu'on a dit du premier degré doit être répété pour le second.

1. Florent, encore jeune, épouse Cornélie, d'âge déjà avancé, veuve, et ayant une fille mariée. Cette fille avait à son tour une fille nommée Eugénie, qui fut élevée dans la maison de sa grand-mère Cornélie. Cornélie meurt, et Florent veut épouser Eugénie, avec laquelle rem habuit. L'évêque le recommande au Saint Siège pour obtenir la dispense du 1er et 2e degrés d'alliance en ligne directe ex copula licita ; mais on lui répond : Non solere concedi. Ne sachant s'il doit insister davantage, étant donnée la singularité du cas, et les graves raisons de dispense, l'évêque demande :

1° L'Eglise peut-elle dispenser de l'empêchement d'alliance au premier et au second degré en ligne directe, provenant de mariage légitime ? — Et dans le cas affirmatif,

2° Pourquoi ne dispense-t-elle pas de ces empêchements, pas même quand il se rencontre de très graves raisons ?

3° Peut-il espérer d'obtenir la dispense pour Florent, en faisant de nouvelles instances ?

2. Première question. — L'Eglise peut dispenser, en rigueur de droit, de tous les empêchements de droit ecclésiastique, mais non de ceux de droit naturel ; tel est l'enseignement unanime.

Or, l'empêchement d'alliance (ou d'affinité) est-il de droit naturel ?

Pour répondre à cette question, il faut considérer qu'autre chose est de savoir si l'alliance est un lien de quelque manière naturel ; autre chose de savoir si elle constitue, de droit naturel, un empêchement dirimant au mariage.