CXVIII. — DISPENSE DE l' AFFINITÉ EN LIGNE DIRECTE

Tout le monde admet que l'alliance est un certain lien provenant de la nature ; car quiconque a des relations per copulam carnalem avec une personne, se trouve naturellement relié avec les proches de celle-ci ; à la différence de la parenté légale ou spirituelle, qui procèdent uniquement de la loi, civile ou ecclésiastique. Voici comment s'explique Maschat (Inst. can., 1. IV, tit. 14): « Non est fìctum a jure sicut cognatio legalis aut naturalis, sed est naturale... quia propter unitatem carnis, quatenus copulati fìunt una caro, naturaliter fundatur quœdam amicitia et propinquitas personarum, ut agnoscunt gentes etiam barbarse ». — Schmalzgrueber dit pareillement (1. IV, tit. 14, n. 87) : « Non est Ecclesiœ figmentum, sed quid naturale, instar consanguinitatis, etiam stante ea sententia quse docet nullam affmitatem jure naturali dirimere matrimonium... nam quod per carnis conjunctionem conjuges efficiantur una caro, est de jure naturali ». — C'est aussi ce qu'enseigne d'une manière autorisée le Saint Office dans l'instruction du 16 septembre 1624 : « Distingui débet affìnitas in se ac physice spectata ab impedimento alfinitatis. Porro affinitas etiam ab infìdelibus contrahitur, quia etiam inter infidèles verum est quod vir et mulier per carnalem copulam una caro efficiuntur ».

3. Quoique constituant par elle-même un lien naturel, l'alliance n'est pas de droit naturel un empêchement dirimant au mariage.

4. Tous les auteurs en conviennent, à l'exception toutefois du premier degré d'alliance en ligne directe per copulam licitam. Sur cette forme de l'alliance, il y eut une controverse très vive entre les auteurs. Certains y voyaient un empêchement dirimant de droit naturel ; par exemple, Bellarmin (De matr., 1. I, c. 28, § 6) ; Reiffenstuel (1. IV, tit. 14, n. 49); Pirhing (1. IV, tit, 14, n. 32) et d'autres encore. La principale raison alléguée par ces auteurs est que la belle-fille et la bru par rapport au beau-père, le beau-fils et le gendre par rapport à la belle-mère, ont été regardés chez tous les peuples civilisés à l'égal d'une fille et d'un fils, surtout à la suite des rapports conjugaux ; c'est ce qu'exprime le mot de saint Augustin : « Si vir et uxor non duo sed una caro sunt, non aliter est nurus deputanda quam filia ».

5. Mais d'autres auteurs, avec bien plus de raison, soutiennent que ce n'est pas le droit naturel, mais le droit ecclésiastique qui

a établi l'empêchement dirimant au premier degré de l'alliance comme aux autres ; par conséquent l'Eglise pourrait, absolument parlant, en dispenser. Ainsi pensent Sanchez (De matr., 1. VII, disp. 46, n. 7) ; Gonzalez (De consang. et affin., c. 1, n. 2) ; De Justis (Disp. matr., I. II, c. 7, n. 54); Benoit XIV (DeSyn.diœc.,1. IX, c. 13, n. 4) ; Giovine (De disp. matr., 1. 1, n. 305) ; Schmalzgrueber (1. IV. tit. 14, n. 103) ; Riganti (De Reg. Cane, apost., t. IV, ad reg. 49, n. 18) ; Gasparri (De matr., t. I, n. 697) et beaucoup d'autres. Ils admettent que l'alliance, bien que basée sur la nature, n'a pas la force de rendre nul le mariage. Ils le prouvent par de nombreuses raisons, dont voici un résumé :

a) Le can. 61 du concile d'Agde (506) déclare qu'il y a lieu de tolérer, sans les rompre, les mariages déjà contractés avec une bellemère ou une belle-fille. Si ces mariages avaient été nuls de droit naturel, on n'aurait pu les tolérer.

b) Le can. 2 du 3e concile d'Orléans (540), décrète que les infidèles convertis à la foi ne devront pas être séparés de leurs conjoints quand même ceux-ci seraient leurs alliés au premier degré en ligne directe.

c) Judith, fille de Charles le Chauve, ayant épousé en 856 Ethenolfe, roi des Saxons occidentaux, obtint après la mort de son mari, d'épouser Ethebald, fils d'Ethenolfe d'un premier lit (Pagi Jun., in Breviar., t. II, in Nicol. I, n. 22).

d) La sœur de Théodebert, après la mort d'Ermengeniscle, prince des Varniens (séparés des Francs par le Rhin), épousa en secondes noces son beau-fils Radasi, ainsi que le rapporte, d'après Procope, Petau (t. I, 1. vu, in fin.).

e) Le pouvoir du Pape de dispenser de cet empêchement fut admis par le Saint Office dans la congrégation particulière tenue le 14 février 1727. A cette réunion, suivant ce que rapporte Riganti (l. c), « interfuerunt RR. PP. DD. Ansideus Assessor S. Officii, Lambertinus Secretarius S. C. Concilii, Finus Prsefectus cubiculo pontifìcio, nec non P. Sellari sacri Palatii apostolici Magister, P. Generalis Ordinis Prœdicatorum, P. Generalis Ordinis S. Francisci et P. Portia Abbas Benedictinus ».

/) Enfin, ce qui ne permet plus de douter aujourd'hui de la certitude de ce pouvoir du Pape, le Saint Office déclara solennellement, le jeudi 4 septembre 1743 : « Non esse dubitandum de potestate Pontificis concedendi dispensationem in primo gradu affinitatis in linea recta etiam ex copula licita inter vitricum et