CXVIII. — DISPENSE DE L' AFFINITÉ EN LIGNE DIRECTE
privignam ; et e contra non expedire quod hujusmodi dispensationes concedantur ».
6. D'après cela, l'opinion qui regarde comme de droit ecclésiastique l'empêchement du premier degré de l'alliance en ligne directe ex copula licita, est non seulement plus raisonnable et plus commune, comme disent Gasparri et tous les autres auteurs cités, mais encore certaine et ne laissant place à aucun doute. C'est pourquoi, absolument parlant, le Pape pourrait dispenser de cet empêchement. Et s'il peut dispenser du premier degré, il peut à plus forte raison dispenser du second.
7 '. Deuxième question. — Pourquoi donc n'en dispense-t-il pas ? Voici la réponse de Riganti (/. c, n. 22) : « At vero perpendentes Pontifices quod privigna respectu vitrici,privignus respectu novercse, nurus respectu soceri, gêner respectu socrus, filiorum loco habiti sunt, qua ratione ex eorum conjunctione maxima oriretur turpitudo et indecentia, quam et jus civile agnovit... hinc ab hujusmodi dispensatione concedenda se abstinuit ». — La raison pour laquelle l'Eglise n'accorde pas ces dispenses est donc le caractère honteux et indécent que présenteraient des mariages entre personnes qui ont été regardées comme parents et enfants.
8. Et si l'on veut apprécier de plus près cette raison, qu'on lise ces lignes de Bellarmin (De malr., 1. I, c. 29) : « Ratio deducitura consuetudine et familiaritate, quœ inter consanguineos et affines esse débet. Nam parentes et filii, fratres et sorores, avi et nepotes, noverca et privigni in eadem domo habitant et assidue noctu et interdiu simul versantur, cœteri autem propinqui crebro et fidenter propinquos adeunt et cum illis manent. Ut autem ista intima consuetudo innoxia esset, oportuit omnino inter ejusmodi personas conjugia interdicere : alioquin enim tria mala ex ista assidua conversatone nascerentur. Unum, quod nimis facile, nimis etiam cito et temere matrimonia conciliarentur. Deinde maxima prœberetur incestibus occasio, facilius enim peccata committuntur cum eis cum quibus jus est matrimonii contrahendi, quam cum aliis. Denique essent omnia piena malis suspicionibus ; et afîabilitas, blanditiœque et oscula, quae nunc inter propinquos pietatis sunt, tune libidinis esse non temere crederentur ».
De la seule possibilité d'obtenir une dispense d'alliance au pre-
mier degré découleraient trois inconvénients graves et d'ordre public. D'abord, en raison de la continuelle union et familiarité entre les alliés, les mariages entre eux deviendraient trop faciles et se feraient sans mûre réflexion ; et ainsi la société verrait se multiplier ces mariages mal assortis, qui ont le plus souvent une issue malheureuse. — Ensuite, ce serait donner occasion à des incestes sans nombre ; car on pèche plus facilement avec ceux qu'on a le droit ou du moins la possibilité d'épouser. — Enfin les caresses et témoignages d'affection, que se donnent innocemment les proches, deviendraient mauvais et occasion de péché. Que de maux pour les familles et la société !
9. Ces inconvénients ont été aperçus chez tous les peuples civilisés ; et presque partout ces sortes de mariage ont été en horreur. Aussi toutes les législations les ont-elles condamnés, interdisant aux proches alliés de s'unir en mariage. Il en est même ainsi des législations modernes, bien que parfois athées, comme le Code Napoléon. Le Code italien interdit aussi ces unions et porte de graves peines contre les enfants qui en naîtraient. L'art. 180 du Code civil prescrit : « On ne pourra reconnaître les enfants nés de personnes entre lesquelles le mariage ne pouvait être contracté en raison de la parenté ou de l'alliance en ligne directe illimitée ». Et l'art. 195 : « Ne peuvent être légitimés par mariage subséquent ni par décret royal les enfants qui ne peuvent être légitimement reconnus » (1).
Et si toutes les nations reconnaissent l'immoralité de tels mariages, l'Eglise serait-elle seule à devoir les permettre ?
10. Le Saint Siège s'est toujours refusé à donner de semblables dispenses. Urbain VIII avait été prié par Charles de Gonzague, duc de Mantoue, de lui permettre d'épouser sa bru, veuve sans enfant de son fils. Le Pape interrogea le Saint Office ainsi que le célèbre cardinal De Lugo. Celui-ci remit, le 5 juillet 1623, son avis motivé, concluant que le Pape pouvait, absolument, donner la dispense, mais qu'il ne convenait pas de le faire. Et la dispense no fut pas donnée (cf. Riganti, l. c, n. 25). Le même Pape, à la suite d'un avis identique du Saint Office, du 22 novembre 1636, refusa une semblable dispense à Jean Arbogaste, comte de Thun dans le
(1) [Mêmes dispositions dans les art. 331 et 335 de notre Code civil.]
