CXXII. — CONVERSION SECRETE D'UN HÉRÉTIQUE

4. Le premier cas où un chrétien est tenu de manifester sa foi, se vérifie lorsque son silence ferait croire qu'il n'a pas la foi. On peut cacher sa foi ; mais on ne peut la nier positivement, ni faire un acte quelconque qui serait une preuve qu'on ne croit pas. L'honneur de Dieu veut que personne ne rougisse de sa foi et ne craigne de la professer. C'est pour cela que des millions de martyrs ont versé leur sang parmi d'indicibles supplices (1).

Le second cas se produit quand le silence est de nature à faire penser que la foi est fausse. Il en résulterait un outrage à la sagesse et à la véracité de Dieu ; et il y a obligation à ne pas laisser manquer à l'honneur dû à Dieu.

Le troisième cas concerne le bien du prochain ; il a lieu quand le silence fournit au prochain occasion de s'éloigner de la foi ; ici encore il est nécessaire de faire profession extérieure de sa foi.

Tels sont les trois cas où le précepte oblige, et oblige au point que rien ne peut excuser d'y manquer, ni le danger d'un mal temporel ni même le péril de mort ; car il s'agit d'une injure à l'honneur divin et d'un grave dommage causé au prochain ; deux choses intrinsèquement mauvaises.

5. Ces principes posés, on peut aisément résoudre les cas particuliers, en s' appuyant sur l'enseignement des théologiens.

D'abord il n'est pas permis de garder le silence sur sa foi quand on est interrogé. On peut détourner le discours ; on peut dire qu'on n'est pas tenu à manifester ce que l'on croit ; on témoigne par là du mépris non pour la foi, mais pour celui qui interroge ; mais on ne peut nier sa foi, ni tergiverser de façon à donner aux assistants l'impression qu'on n'a pas la vraie foi, ou qu'on craint de la confesser. Sans doute, d'une manière générale, quand on est interrogé par quelqu'un qui n'a pas le droit de le faire, et qu'il y a un juste motif, on peut user d'équivoque et d'amphibologie ; mais ici

(1) Ecoutons à ce sujet De Lugo (De Fid., disp. XIV, sect. il, n. 32) : « Servus Christi tenetur non erubescere fateri Dominum suum ; est enim dedecus Domini quod servus dedignetur eum pro Domino fateri : nam eo ipso negat illi debitum cultum ; quare cum haec obligatio tanto sit major in creatura ad Creatorem, obligat etiam cum vitae periculo ; ideo christiani cum confirmantur accipiunt in fronte signum crucis ; ideo enim Luçae 9, hanc negationem debiti honoris nomine erubescenti» de sua doctrina appellavit, dicens: qui me erubuerit et meos sermones, hune filius hominis erubescet ».

CONSULTATIONS DE MORALE. n. 20

l'équivoque se résout en un blasphème, c'est-à-dire en une injure à l'honneur de Dieu ; aussi n'est-elle pas permise. Ainsi enseignent plusieurs auteurs: La Croix (1. II, n. 54, 56); Busembaum (1. II, c. 3, n. 1, 2,) ; s. Liguori (1. II, n. 13), etc.

6. Ce que nous venons de dire s'applique également à l'interrogation publique et à l'interrogation privée, suivant les mêmes auteurs. C'est le cas d'examiner ici de près certaines propositions condamnées. Au concile romain sous le pape Corneille, fut condamnée cette proposition : « Licitum est exterius fìdem negare instante persecutione, et sufficit eam in anima sua retinere ». Le sens de cette proposition est clair, et la condamnation facile à justifier. On ne peut jamais nier sa foi ; c'est ici un principe négatif qui oblige semper et pro semper. Cela résulte de cette parole de l'Evangile (Matth. x) : « Qui negaverit me coram hominibus, negabo eum coram Pâtre meo ». Sur quoi saint Augustin observe {tract. 113 in Joan.), qu'on nie le Christ quand on nie être chrétien, ou disciple du Christ, comme fit Pierre dans la maison de Caïphe.

En 1679 Innocent XI condamna cette autre proposition : « Si a potestate publica quis interrogetur, fidem ingenue confiteri ut Deo et fìdei gloriosum consulo, tacere ut peccaminosum per se non damno ». D'après certains dont parle La Croix (l. c, n. 56), le sens de cette proposition serait le suivant : « Quando quis a publica potestate interrogatur de sua fide, per se loquendo non peccat si sileat ». Mais ce sens n'est pas exact ; le véritable sens est celui-ci : « Quando quis a publica potestate interrogatur de sua fide, per se loquendo peccat si sileat ; quamvis per accidens possit non esse peccatum ». Cette proposition est condamnée, comme on le voit sans peine, en raison du sens trop général qu'elle présente ; car elle insinue qu'il est toujours permis de se taire quand on est interrogé par une autorité publique ; tandis qu'en réalité on ne doit pas se taire si l'on ne peut détourner le discours ou si en tergiversant on laisse croire qu'on a renié la foi. Que si on peut détourner le discours ou si, en ne répondant pas, on ne donne pas à penser qu'on est infidèle, il n'est pas illicite de se taire (1).

(1) Voici l'ample explication que donne La Croix de cette proposition: « Ratio autem primae partis est quia quando quis interrogatur a potestate publica cum illam non audeat eludere, dicendo, v. g.: quid ad te ? cur me interrogas ? si sileat, illud silentium non tam erit contemptus persona»