CXXII. — CONVERSION SECRÈTE D'UN HÉRÉTIQUE
7. Mais au lieu de répondre à qui interroge, peut-on s'enfuir ? Voici l'enseignement de Busembaum (l. c, n. 3), suivi par beaucoup d'autres : « Non negat fidem, sed prodit qui fugit; quod etsiliceat, non tamen Pastori, tune cum ejus opera oves indigent ; uti contra, si eis consultius est ut ad tempus se subducat et in bonum earum servet, tenetur fugere ». Ainsi fuir la persécution n'est pas, de soi, nier la foi; c'est plutôt l'affirmer. Pourquoi en effet, prend-on la fuite ? Parce qu'on ne veut pas nier la foi que l'on professe, et qu'on ne croit pas opportun de s'exposer aux coups du persécuteur. Celui qui fuit a la foi, celui qui ne l'a pas n'a aucune raison de fuir. C'est ce que dit DeLugo (De Fid., disp. xiv, sect. 2, n. 41) : « Qui tyrannum fugit non negat fidem ; imo eo ipso eam confitetur, cum eligat sibi exilium ne tyranno consentiat » (1). — Cependant, s'il s'agit des pasteurs des âmes, dont la présence est nécessaire pour raffermir les fidèles dans la foi, il ne leur est pas permis de fuir ; ce serait manquer à un devoir imprescriptible de leur ministère.
8. D'où il suit que si un tyran portait un édit ordonnant à tous les vrais croyants de se présenter ou de se faire reconnaître par un
interrogantis quam fìdei, vel suae erubescenti® ob fidem, vel timoris poenae, ob quem nolit in circumstantiis ita fidei praejudicantibus confiteri Christum saltem ; aut communiter dat grave scandalum adeoque per se est illicitum taie silentium... Ratio secundœ partis est quia posset per accidens et in casu rariore non esse illicitum silere, si nempe nullum ejusmodi inconveniens sequeretur ex ilio silentio ; immo possunt dari multi casus, in quibus silere sit confiteri fidem, v. g. si interrogatus de fide in Christum sileat, et Crucifixum reverenter osculetur, aut suum collum exporrigat gladio ; item si duo interrogentur an sint catholici, et unus respondeat : sumus, alter vero sileat, vultu uti ante composito ; item si interrogatus taceat et videat ad verba minasque tyranni ; taie illorum silentium est virtualis confessio fidei, unde non est damnatum quod in ejusmodi casibus licitum sit silere ».
(1) De Lugo apporte ici l'exemple de nombreux saints qui s'enfuirent devant la persécution, suivant le mot de l'Évangile, Matth., X : « Si vos persequentur in civitate ista, fugite in aliam », et suivant l'exemple de Jésus Christ qui, dans son enfance, s'enfuit devant Hérode, et homme fait, devant un autre Hérode, Matth., iv, et devant les juifs, qui voulaient le tuer (Joan. vin et x). Ainsi saint Paul s'échappa de Damas dans une corbeille ; saint Pierre s'enfuit de la prison ; Élie s'enfuit avec cent prophètes devant Jézabel ; saint Athanase, saint Sylvestre, saint Biaise, saint Cyprien, saint Polycarpe, et tant d'autres encore s'enfuirent devant la fureur des persécuteurs.
signe quelconque, personne ne serait tenu d'obéir. Car, d'un côté, le prince n'a pas le droit de porter de tels ordres ; de l'autre, la désobéissance ne serait pas une négation de la foi, mais seulement le refus de se soumettre à un ordre sans valeur. Ainsi pensent Suarez (De relig., disp. 14, sect. 5, n. 10) ; Coninck (dub. 3, n. 76) ; Sanchez (1. II, c. 4, n. 29) ; De Lugo (/. c, n. 43), etc.
9. Serait-il permis à un catholique de se vêtir comme les hérétiques ou les infidèles, pour se mettre à l'abri des vexations ? Les théologiens se livrent sur ce point à des discussions longues et animées, comme on peut le voir chez De Lugo (De Fid., disp. xiv, sect. 5, § 1). De leurs discussions on peut tirer comme certaines les conclusions suivantes : Si le port de ces vêtements signifie nécessairement une protestation de fausse religion, si par exemple, ils représentent un emblème ou un signe d'une fausse croyance, ou s'ils ne sont portés que par les seuls adeptes de cette fausse religion, l'usage de ces vêtements ne sera jamais permis. Si au contraire le port de ces habits peut avoir une autre signification indifférente, de se couvrir le corps, par exemple, à la façon du pays, il sera alors permis de s'en servir. On dira peut-être que, comme il n'est pas permis d'user d'équivoque quand on est interrogé sur la foi, ainsi il ne peut être permis de s'habiller comme les hérétiques, ce qui serait une sorte d'équivoque. Mais il n'y a pas parité. Autre chose en effet, suivant la remarque de De Lugo, est la parole, autre chose l'habit. La parole a pour but immédiat de manifester la pensée ; l'habit est destitiné immédiatement à couvrir le corps. On ne peut dissimuler par la parole la pensée de l'âme ; on le peut par l'habit.
10. Quant à l'observation des lois de l'Eglise dans les pays hérétiques ou infidèles, tout le monde sait que ces lois n'obligent pas en général, s'il existe quelque inconvénient grave. Aussi, pour éviter la persécution, peut-on manger gras aux jours d'abstinence et s'abstenir d'assister à la messe les jours d'obligation. Nous disons généralement, parce que si l'usage d'aliments gras était une protestation de fausse religion, ou un signe de mépris pour la véritable religion, il demeurerait défendu.
11. Deuxième question. — Nous devons examiner maintenant s'il est permis aux catholiques d'entrer dans les temples des hérétiques et d'assister à leurs rites.
