CXXIII. — SERVITEURS SE DÉDOMMAGEANT SECRÈTEMENT

pas d'être en droit de le faire ; s'il répond qu'il était dans le doute, le confesseur l'obligera à restitution intégrale. S'il répond qu'il croyait sans hésitation pouvoir le faire, le confesseur l'obligera à restituer plus ou moins, suivant les raisons qui militent pour ou contre la justice de la compensation.

14. Supposons que, le confesseur estimant injuste la compensation, le pénitent est encore dans la bonne foi, si bien que le confesseur croit dangereux d'avertir ; celui-ci ne pourrait-il alors garder le silence ? Il le pourra et le devra même, s'il est assuré que le pénitent est de parfaite bonne foi, et que l'admonition ne servirait à rien ; pourvu aussi qu'il ne s'agisse pas de dommage d'ordre général.

15. Sur la manière de faire cette restitution, il sera bon de se rappeler ce que dit Busembaum (ap. Liguor., 1. III, n. 546) : « Famuli vero, si sine magna difficultate restituere non possint, jubeantur compensare officiis et obsequiis extraordinariis quantum possunt ». Remarquer à ce sujet qu'un serviteur aurait tort de compenser sa dette en rendant à son maître des services extraordinaires et trop apparents, qui amèneraient le maître à l'en dédommager autrement. Il faut, autant que possible, en vue de cette restitution, faire des travaux supplémentaires, dont le maître a besoin, mais de façon discrète et sans trop attirer l'attention du maître.

16. Troisième question. — Dans le cas proposé, il est clair que les deux confesseurs Portius et Quintius se sont trompés : le premier en condamnant le serviteur Flavius à restituer, uniquement parce qu'il a pratiqué la compensation occulte ; le second en absolvant son pénitent sans autre examen. Ils devaient d'abord étudier son cas d'après les règles exposées ci-dessus ; à la suite de cet examen apprécier si et comment le pénitent avait excédé les limites de la justice en se compensant ; et décider enfin s'il était tenu à restitution, et dans quelle mesure.

CONSULTATIONS DE MORALE. — n. — 21

CONSULTATION CXXIV Sur l'obligation d'accuser en confession les péchés douteux.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Doute de droit et doute de fait. — 3. Diverses espèces de doute de fait — 4. Quand on doute si le péché a été commis ou non, il n'y a pas obligation de l'accuser. — 5. Objections et réponses. — 6. Est-on tenu d'accuser un péché quand on doute s'il a été mortel ou véniel. — 7. en raison de l'objet;— 8. en raison du sujet? — 9. Est-on obligé d'accuser des péchés graves dont on doute s'ils ont été ou non accusés? Doute négatif ; — '10. Doute positif. — 11. Enseignement de saint Alphonse. — 12. Solution du cas.

1. Cyprien ne se rappelle pas bien s'il a commis un péché grave honteux ; il est dans le doute. Ayant honte de l'avouer au confesseur, et croyant qu'il n'y a pas obligation de confesser les péchés douteux, il n'en parle pas du tout.

On demande :

1° Est-il obligatoire de faire connaître au confesseur les péchés douteux ?

2° Que penser de Cyprien ?

2. Première question. — Il faut avant tout distinguer le doute de droit et le doute de fait. Si le doute porte sur le droit, à savoir si tel acte est ou n'est pas coupable, tous les théologiens enseignent qu'il n'est pas obligatoire de confesser ces sortes de péchés douteux, pourvu cependant que le pénitent puisse se former un jugement pratique.

3. Quant au doute de fait, les auteurs examinent divers aspects sous lesquels peut se rencontrer le doute : 1° si le péché a été ou n'a pas été commis ; 2° si le péché commis est ou n'est pas mortel ; 3° si le péché mortel commis a été ou n'a pas été confessé. Nous examinerons à notre tour ces trois questions.

4. Quant à la première, à savoir quand on doute si le péché a été ou n'a pas été commis, tout le monde admet que, s'il y a de solides raisons de penser que le péché a été commis, contre des raisons improbables qu'il ne l'a pas été, il y a obligation de l'accuser ; car alors il n'est pas vraiment douteux, mais pour ainsi dire certain qu'on a péché gravement, et l'on doit recourir au sacrement de