CXXIV. — ACCUSATION DES PÉCHÉS DOUTEUX

pénitence. C'est là, suivant de nombreux auteurs, un doute négatif qui ne suffit pas à dégager de l'obligation d'accuser le péché dont on doute. Mais s'il y a des raisons probables dans les deux sens, par conséquent doute positif, et jugement hésitant, les avis sont partagés. Certains concluent à l'obligation de l'accusation, alléguant de nombreuses raisons que nous examinerons bientôt ; tandis que d'autres, parmi lesquels saint Alphonse (1., VI, n. 473), soutiennent l'avis contraire, s'appuyant surtout sur la théorie du probabilisme. « Ratio, dit saint Alphonse, quia quisque potest licite se conformare opinioni probabili ». C'est là une raison qui en vaut beaucoup d'autres, autant que valent les principes sur lesquels repose le probabilisme.

5. Cependant les raisons contraires sont nombreuses et dignes d'attention ; nous allons les indiquer, en y joignant les réflexions qui nous obligent à demeurer de l'avis de saint Alphonse.

1° L'obligation d'accuser les péchés douteux a sa racine dans le dogme catholique, car le dogme catholique enseigne que, sous la loi nouvelle, le péché n'est remis que moyennant la confession. Donc les péchés douteux, s'ils ont été vraiment commis devant Dieu, ne peuvent être remis que par la confession.

Nous répondons que le concile de Trente enseigne aussi comment les péchés peuvent être remis par la contrition. Si d'ailleurs la confession peut servir à remettre les péchés graves oubliés, et ceux qu'une juste nécessité a empêché de dire, et les péchés véniels, elle peut aussi bien remettre les péchés douteux.

2° Si l'on n'admettait pas cette obligation, on s'exposerait à de graves inconvénients : a) Les péchés douteux, qui ont besoin cependant de rémission, ne seraient pas remis, pas plus que ne seraient guéries sans médecin des maladies graves douteuses ; — b) Les péchés douteux, loin d'être rares, sont très nombreux, car souvent les passions aveuglent et font regarder comme douteux des péchés réellement commis ; les ignorants surtout seraient facilement induits en erreur, et il en résulterait de graves atteintes à l'intégrité de la confession ; — c) Il s'en suivrait encore que ceux qui n'auraient que des péchés douteux et véniels, ne seraient jamais obligés de se confesser, ni pendant leur vie ni à l'article de la mort ; — d) Il en découlerait enfin qu'on devrait alors admettre la contrition sans le désir de la confession, ce qui serait contraire à l'enseignement du concile de Trente.

Nous répondons : a) Les péchés douteux peuvent être remis, suivant ce que nous avons dit, et par la contrition, et par la confession des péchés certains ; car n'étant pas matière nécessaire, ils sont remis comme les péchés véniels et les fautes mortelles qu'on ne peut accuser. Il y a loin de là à la condition d'un malade dont la maladie est douteuse, et qui s'expose à un grave danger, s'il ne se soumet pas aux prescriptions du médecin. — b) Admettons que les péchés douteux sont nombreux : ils n'en seront pas moins remis, comme sont remis les très nombreux péchés oubliés. Les ignorants, qui ne savent pas distinguer les péchés graves des légers, ne peuvent se dispenser d'accuser ceux que leur reproche leur conscience, en raison du danger auquel ils s'exposeraient de taire des fautes vraiment graves ; mais celui qui sait les distinguer et veut ne pas confesser les fautes légères, peut parfaitement user de son droit. — c) Que celui qui n'a que des péchés douteux et des fautes vénielles ne fût pas obligé de se confesser, c'est une conclusion qui n'offre pas de graves inconvénients, puisqu'elle est déjà certaine pour celui qui n'a que des péchés véniels. — d) Le concile de Trente exige avec la contrition le désir de la confession pour les péchés qu'on est obligé de confesser, mais non pour ceux qu'il n'est pas obligatoire d'accuser, comme sont les péchés douteux, dont nous parlons (v. saint Liguori, 1. VI, n. 473 in fin.).

3° Le sacrement de la pénitence, sous la nouvelle loi, est institué en la forme d'un tribunal, auquel les fidèles doivent recourir, comme sous l'ancienne loi ils devaient recourir directement à Dieu par la contrition. Mais, sous la loi ancienne, c'est par la contrition que devaient être remis les péchés certains et les douteux ; c'est donc par la confession que les uns et les autres doivent être remis sous la loi nouvelle. Tel est le raisonnement de De Lugo (De Pœnit., disp. II, c. 2, n. 67).

Nous répondons que De Lugo ne parle pas ici des péchés positivement, mais négativement douteux. Les péchés négativement douteux sont assimilables aux péchés certains ou quasi certains, qu'il faut soumettre au pouvoir des clefs pour en obtenir la rémission. Au reste on ne peut admettre sans restriction le principe énoncé que le tribunal de la pénitence a remplacé la contrition de la loi ancienne, car le tribunal de la pénitence n'a pas aboli la contrition, qui peut encore aujourd'hui obtenir de Dieu le pardon de nos fautes.

4° Le concile de Trente enseigne nettement que la confession des péchés doit être entière, c'est-à-dire comprendre tous les péchés