CXXIV. — ACCUSATION DES PÉCHÉS DOUTEUX

lors cessera le doute et le danger de commettre une injustice. Le doute de fait revêt alors la nature du doute de droit, puisqu'il porte sur la licéité de telle action (1).

C'est précisément ce qui se produit dons notre cas : c'est une question de fait si l'on se souvient ou non d'avoir commis tel péché, et par suite si on est tenu de l'accuser. On peut alors invoquer les principes du probabilisme, par ex. : lex dubia non obligat ; melior est conditici possidentis, etc. ; et ainsi on dissipe le doute. Ou mieux, le doute de fait se résout en un doute de droit : est-il ou n'est-il pas obligatoire d'accuser les péchés douteux ? Mais puisque la liberté est en possession et que la loi n'est pas certaine, on ne saurait admettre l'obligation.

11° Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit ici d'un doute qui intéresse le salut éternel, et qui concerne l'unique moyen d'effacer les péchés, à savoir la confession. On est donc en face d'un péril grave, pour lequel on ne saurait recourir au probabilisme.

Nous répondons : Sans doute la question intéresse le salut éternel ; mais il n'est pas exact que la confession explicite des péchés douteux soit l'unique moyen d'en obtenir le pardon. Car il suffit d'accuser les seuls péchés certains dont on se souvient, pour obtenir le pardon de toutes les autres fautes, suivant l'enseignement formel du concile de Trente : « Reliqua peccata quse diligenter cogitanti non occurrunt, in universum eadem confessione inclusa intelliguntur » (sess. xiv, c. 5). Et si après un péché douteux, on ne recevait pas l'absolution, on aurait encore le remède de la contrition qui, d'après le concile, justifie le pécheur avant même l'absolution. Saint Alphonse enseigne que celui qui se trouve en danger de mort sans autre faute que des péchés douteux commis depuis la dernière confession, est tenu à faire un acte de contrition.

12° Si l'on ne devait pas accuser les péchés douteux, il en résulterait de graves et funestes illusions, surtout en matière de péchés honteux ; car la honte de les accuser ferait aisément croire à des doutes, alors qu'il y aurait certitude.

(1) Saint Liguori distingue nettement la probabilité de fait et celle de droit dans le passage suivant (1. I, n. 41) : « Probabilitas jacti est quse versatur circarei veritatem, sive rei substantiam, nempe, an saeramentum cum tali materia collatura sit validum aut nullum : an contractus cum tali pacto initus sit usurarius vel ne. Probabilitas autem juris versatur circa honestatem actionis ; id est an liceat sacramentum cum tal materia con ferre ; an contractum cum tali pacto inire ».

Nous répondons : de ce qu'on peut abuser d'un droit, il n'est pas permis de révoquer en doute le droit lui-même. D'ailleurs les théologiens assignent les critères pour guider les diverses classes de pénitents qui se trouvent dans ces doutes, ainsi que nous le verrons bientôt. Contentons-nous de dire qu'on peut corriger l'abus, en laissant subsister le droit.

13° La doctrine qui exempte les fidèles d'accuser les péchés douteux fut entièrement inconnue dans l'Eglise jusqu'au xvie siècle, car les auteurs antérieurs à cette époque enseignaient le contraire. Il en résulte qu'on peut regarder cette doctrine comme en opposition avec la tradition apostolique.

Nous répondons avec La Croix (1. VI, P. il, n. 609) : « Antiqui plurimi non examinarunt eam qusestionem ; et qui examinarunt plerique loquuntur sequaliter de positive dubiis (ac de negativis). Deinde prò ratione non afîerunt traditionem Apostolicam, sed rationem hanc, quia in dubiis tutior pars est eligenda, de qua ratione dictum est ad I ». Or à cet endroit il avait écrit : « Ad I. Régula illa non tenet, ubi prò una parte est possessio, uti fatentur adversarii ; sententia autem negans dicit prò se esse possessionem innocentiœ et libertatis. Deinde certuni est regulam illam sœpe esse tantum consilii, ut dixi 1. 1, n. 490 ». Les anciens auteurs n'ont donc pas traité ex professo cette question, et n'ont parlé que par occasion des péchés douteux, confondant le doute positif avec le doute négatif. Ils n'ont jamais invoqué la tradition apostolique sur ce point, et n'ont affirmé cette obligation que pour éviter de compromettre ou l'intégrité de la confession, ou le salut éternel des pénitents (1).

(1) De ce nombre est au premier rang saint Thomas, qui écrit ces paroles : (in 4, Dist. 21, q. 4, a. 3, ad 3) « Quando aliquis dubitat de aliquo peccato an sit mortale, tenetur illud confiteri dubitatione manente; quia quialiquid committit vel omittit,inquo dubitat esse mortale peccatum, peccat mortaliter discrimini se committens ; et similiter periculo se committit, qui de hoc quod dubitat esse mortale negligit confiteri.Non tamen débet asserere illud esse mortale, sed cum dubitatione loqui et judicium sacerdotis expectare, cujus est discernere inter lepram et lepram ».

Tel est le seul passage où le saint Docteur parle de la nécessité d'accuser les péchés douteux, et cette nécessité, il la justifie uniquement par le danger auquel s'exposerait le pénitent en n'accusant pas ces péchés ; il n'invoque ni le précepte divin de la confession, ni la tradition apostolique. Or, ce danger n'existe que pour les péchés négativement douteux et quand le pénitent ne sait pas distinguer lui-même entre les péchés graves et les péchés légers, inter lepram et lepram.