CXXIV. — ACCUSATION DES PÉCHÉS DOUTEUX

Or ce danger ne peut évidemment exister que si l'on omet de déclarer les péchés négativement douteux, alors qu'il n'y a aucune probabilité sérieuse qu'on n'ait pas commis de faute grave ; ou pour les ignorants, qui ne savent pas discerner les véritables péchés, ni les péchés graves des légers. Quant aux péchés positivement douteux, il n'y a aucun danger pour qui est instruit : ni en ce qui concerne l'intégrité de la confession, puisqu'il n'y a aucune obligation ni aucun précepte d'accuser les péchés douteux (1) ; ni par rapport au salut éternel, puisque, comme on l'a vu, ces péchés peuvent être remis ou par la contrition ou dans une confession ultérieure.

14° Même depuis le xvie siècle, beaucoup de théologiens, et de grand renom, ont enseigné qu'il faut accuser les péchés que l'on doute d'avoir commis, cette accusation étant strictement obligatoire. Et ces théologiens présentent cette obligation non comme probable, mais comme certaine. Ainsi De Lugo (De Pœnit., disp.xvi, sect. 2, n. 74) : « In prsesenti non dubitari de prsecepto ; nam prseceptum est confitendi peccata certa et dubia ; unde qui scit se habere peccata dubia, non dubitat de prœcepto, etsi dubitet de peccatisi. Et La Croix (n. 610) : « Prœceptum confitendi dubia jam non débet censeri dubium, sed satis certum ». Enfin Suarez (De Pœnit., disp. xxn, sect. 9) : « Negatur ergo illa consequentia : Dubitat an peccaverit mortaliter ; ergo dubitat an confiteri debeat hujusmodi dubium ; nam potius hoc ipso quod dubitat de mortali, certus est illud dubium esse dicendum in confessione ». Et de même beaucoup d'autres auteurs.

Nous répondons avant tout que plusieurs des auteurs allégués en faveur de l'obligation d'accuser les péchés douteux, entendent parler des péchés négativement, et non positivement douteux, c'est-à-dire des cas où il n'y a aucune probabilité sérieuse qu'on n'ait pas commis des fautes graves ; or c'est précisément ce que font ces trois auteurs cités : ils ne parlent, dans ces passages, que

(1) Ce précepte, an effet, ne résulte ni de l'Évangile, ni du concile de Trente, ni du catéchisme romain, comme on l'a démontré ; ces textes, bien compris, n'exigent pas autre chose que la manifestation des péchés . De quels péchés ? De ceux qui sont certainement ou presque certainement des péchés; et non, par conséquent, des péchés douteux. Car chaque fois que la liberté est en possesion, on n'est pas tenu d'y renoncer pour un devoir douteux, à moins que ce devoir ne soit explicitement imposé .

des péchés négativement douteux. Quant à ceux qui sont l'objet d'un doute positif, voici ce qu'ils enseignent.

De Lugo [l. c, n. 58) : « Tertio ergo dubitatur principaliter de peccatis dubiis, an sint materia necessaria confessionis ? Supponitur autem, dupliciter esse posse peecatum dubium, primo modo per dubium positivum, quando scilicet aliquis habet rationes vel motiva probabilia ad credendum se fecisse taie peecatum, et ad credendum etiam oppositum, vel certe habet saltem rationes probables ad credendam unam partem, licet ad aliam non habeat (dubium negativum). Et in hoc sensu communiter docent omnes, hune non teneri ad confitendum illud quod probabiliter judicat se non fecisse, vel non peccasse mortaliter in ilio, vel confessum jam fuisse illud, quia jam sequitur judicium probabile, quod sicut in aliis materiis, sic etiam in hoc sufficit ad observandum prseceptum. Quando vero probabiliter credit se illud fecisse cum culpa gravi, nec illud confessum fuisse, nec habet rationes ad credendum probabiliter oppositum, tune tenetur id confiteri, quia non habet judicium probabile quod sequatur ad omittendum confessionem illius ».

La Croix dit à son tour (/. c, n. 600) : « Si in utramque partem positive dubites de mortali commisso,Silv., Henriq.,Sanch., Bonac, Laym., Lugo, Castrop., tr. 13, p. 9, n. 15, Escob., 1. 15, probi. 38, Die, d. 9, dub. 7, Palàv., n. 302, Aversa, q. 10, f. 3, Stoz., 1. I, p. 5, n. 155, Schild., tr. 2, n. 122, Tamb., de conf... 1. II c. 1, § 3, Mondo., d. 10, n. 2, dicunt te non teneri confiteri ;quamsententiamvocant communem Dis., n. 109, et Sporer, n. 398 ; Hann., 1. IV, n. 1004, vocat unanimem theologrum ; Con., d. 7, n. 68, vocat certam ». Et il en donne aussitôt la raison : « Tum quia in hoc casu prudenter judicere potes te non peccasse mortaliter, sicque deponere dubium ; tum etiam quia tua libertas videtur esse in possessione contra prseceptum confitendi ; nam heri, antequam fecisses illud propter quod hodie dubitas, certo non tenebaris confiteri, hodie autem supervenit solummodo dubium, quod non débet te dejicere de certa possessione juris non confitendi ».

Et Suarez (/. c, n. 6) : « Secundus gradus (in hoc genere dubii) est, quando prò utraque parte habet judicium probabile, quamvis in alteram cum majori Tel minori probabilitate inclinet ; et tune videtur res dubia, quia illud est probabile, de quo loqui videntur auctores, et prsesertiin Navarr., c. 9, n. 14. Xihilominus assero, quoties homo judicat probabiliter se non peccasse mortaliter, vel jam esse confessum taie peecatum, etiamsi in contrarium habeat