CXXIV. — ACCUSATION DES PÉCHÉS DOUTEUX

conjecturas etiam probabiles, posse conformari priori judicio, ut non teneatur taie peccatum confiteri.... Ratio vero est, quia homo in rebus practicis potest sequi opinionem probabilem, non obstante contraria probabili, vel etiam probabiliori, quando in rebus ipsis non imminet aliquod periculum ».

Après ces trois théologiens illustres, nous pourrions en citer beaucoup d'autres, que l'on ne peut donc présenter comme adeptes de l'opinion opposée.

Nous reconnaissons d'ailleurs qu'il y a des Docteurs, pour la plupart probabilioristes, qui, avec'Concina (De Sacr. Pœnit., diss. iv, de confess.), se rangent du côté des rigoristes. Pour nous, il nous suffit que l'opinion défendue ici ait recueilli l'adhésion de tant et de si graves auteurs, que saint Alphonse ait pu l'appeler, de son temps, communissima (1. VI, n. 173). Sans parler de cet illustre Docteur, dont on peut suivre l'enseignement inoffenso pede, comme l'a déclaré le Saint Siège, nous voyons que cette opinion a été soutenue, avant lui, par les auteurs que nous avons cités, puis par Silvestri, Sylvius, Roncaglia, Escobar, Bonacina, Holzmann, Viva, Tamburini, Filliuccio, Diana, Sporer, les Salmanticenses, Gerson, Henriquez, Dicastillo, et d'autres relatés par saint Alphonse. Après lui, on peut dire que son enseignement a été suivi par presque tous les théologiens. Mentionnons : Scavini (Th. mor., 1. III, n. 303, éd. xiv) ; Del Vecchio (Th.mor. comp., t. II, n. 624, éd. iv) ; Gury (Comp. Th. mor., t. II, n. 477) ; Ballerini (Op. Th. mor., tr. v, n. 347) ; D'Annibale (Summ. Th. mor., t. III, n. 306, éd. m) ; Lehmkuhl (Th. mor., t. II, n. 316) ; Marc (Inst. mor. Alph., t. II, n. 1695) ; Bucceroni (Inst. Th. mor., t. II, n. 674) ; A Varceno (Comp. Th., mor., t. II, tr. 18, c. 4, a. 4, § 1) ; Costantini (Inst. Th.mor., p. m, n. 756, vu); Muller (Th. mor., 1. III, n. 11, §121, n. 2) ; Aertnys {Th. mor., t. II, n. 193) ; Xinzatti (Th. mor., t. II, n. 1263) ; Morino (Th. mor., t. II, n. 436) ; Frassineti (Comp. di Teol. mor., tr. xvi, n. 398) ; la Théologie de Clermont (t. IV, De Sacr. Pœnit., n. 126) ; Ciolli (Dir. prat., c. 4, § 2) ; Ghelardi (Istit. di theol. mor., p. iv, c. 4, a. 5), et bien d'autres, auxquels il faut ajouter les écrivains de la Civiltà cattolica qui ont chaleureusement soutenu l'enseignement de saint Alphonse (ser. xiv. t. III, p. 344 et t. IV, p. 723) (1).

(1) Dans la première de ces réflexions, la Civiltà cattolica, examinant un ouvrage du chanoine Marlianici, s'exprime en ces termes : « Nous ne sommes pas davantage d'accord avec l'auteur sur l'opinion qu'il énonce

Si donc cette opinion était déjà, au temps de saint Liguori, communissima, elle est aujourd'hui plus que communissima, ayant rallié les suffrages de tant et si considérables auteurs.

Ainsi est solidement prouvée, tant par des raisons intrinsèques que par l'autorité et le nombre des théologiens, la thèse d'après laquelle il n'est pas obligatoire d'accuser en confession les péchés que l'on doute d'avoir commis, pourvu que le doute soit appuyé de raisons probables. Néanmoins tous les auteurs enseignent, avec saint Alphonse (l. c, n. 476), qu'on doit en pratique engager à faire connaître les péchés douteux, soit pour assurer au pénitent une plus grande tranquillité, soit surtout par égard pour les ignorants ; à l'exception toutefois des scrupuleux, qui, loin d'être tenus d'accuser les péchés douteux, doivent au contraire ne pas les accuser, et se borner à dire les péchés certainement commis, certainement graves et certainement non accusés.

6. Que dire, en second lieu, des péchés certainement commis, mais dont on doute s'ils sont graves ou légers ? Y a-t-il obligation étroite de les accuser ?

Le péché peut être grave ou léger, soit en raison de l'objet, soit en raison du sujet. En raison de l'objet, suivant qu'il porte sur une matière grave ou légère. En raison du sujet, suivant le degré de l'advertance et du consentement.

à propos des péchés douteux : l'argument qu'il apporte est désormais reconnu pour un pur sophisme. Saint Alphonse dit clairement : secunda sententia communissima negat. Autre chose serait conseiller, autre chose imposer une véritable et stricte obligation ».

Dans le second passage, la Revue rend compte du livre Della Dottrina cattolica de Faà di Bruno, et dit : « Pour préparer le néophyte à la confession, Faà di Bruno lui dit : On est obligé de faire connaître au prêtre sa conscience, comme on la connaît soi-même, disant les choses certaines comme certaines, et les douteuses comme douteuses ». Or, il est très certain que si, par libre dévotion, lé pénitent veut s'accuser des fautes douteuses, il doit les présenter comme douteuses et non comme certaines ; mais il aurait été préférable d'employer une expression qui n'aurait pas paru imposer ou supposer l'obligation d'accuser ces fautes ; car de l'avis des docteurs les plus autorisés, l'Église n'a jamais imposé cette obligation, dont ne parlent pas les meilleurs catéchismes, à commencer par le premier et le plus autorisé de tous, le Catéchisme du Concile de Trente. Autre est le conseil, autre est l'obligation : celui-là est excellent ; celle-ci n'existe pas ».