CXXIV. — ACCUSATION DES PÉCHÉS DOUTEUX
7. Si le doute provient de l'objet, il n'y a pas, absolument parlant, d'obligation d'accuser le péché, pour les raisons déjà exposées dans la question précédente. Dès lors, en effet, qu'il est douteux que le péché commis soit mortel, il est douteux qu'on ait commis un péché qui doive être nécessairement accusé, puisque le précepte n'existe pas pour les péchés véniels. Nous avons dit : absolument parlant ; parce que nous supposons le pénitent capable de se former un jugement exact sur la gravité du péché. Quant à ceux qui n'étant pas suffisamment instruits, ne peuvent par eux-mêmes se former un tel jugement, ils doivent faire connaître les péchés dont ils ne peuvent apprécier la gravité à leur confesseur, appelé à en juger. C'est dans ce sens qu'il faut entendre les paroles de saint Thomas (4. d. 21, q. 1, a. 3, ad 3) : « Et similiter periculo se committit qui de hoc quod dubitat esse mortale negligit confiteri. Non tamen débet asserere illud esse mortale, sed cum dubitatione loqui, et judicium sacerdotis expectare, cujus est discernere inter lepram et lepram » (v. Gury, Comp. Th. moi:, t. II, n. 678).
8. Si le doute se tire du côté du sujet, les théologiens proposent les règles suivantes, basées sur la présomption : 1° Celui qui a la conscience relâchée, et qui consent facilement au péché, doit accuser les fautes dont la gravité est douteuse, parce qu'on présume qu'il a consenti ; 2° Celui qui a la conscience timorée ou presque timorée n'est pas tenu d'accuser un péché dont la gravité est douteuse, parce qu'on présume qu'il n'y a pas apporté pleine advertance ou plein consentement ; 3° Celui qui a la conscience scrupuleuse ne doit pas accuser ces péchés douteux, d'abord parce qu'on présume le défaut d'advertance ou de consentement, ensuite parce qu'il est de son devoir de ne pas s'arrêter à ces doutes (v. Lehmkuhl, Th. mor., t. II, n. 317 ; s. Alphonse, l. c. etc.).
9. Passons à la troisième question : est-on obligé d'accuser les péchés certainement commis, certainement graves, mais qu'on doute d'avoir déjà accusés ? — Ici tous les théologiens distinguent le doute positif du doute négatif, c'est-à-dire : quand on n'a pas de sérieuses raisons de penser qu'on a déjà accusé ces péchés, tous les auteurs admettent qu'il faut les accuser, parce que la loi de la confession est certaine, et que dans l'espèce il n'y a pas lieu de croire qu'on y ait satisfait.
10. Que si le doute est positif, c'est-à-dire quand il y a des raisons sérieuses dans les deux sens, les théologiens ne sont pas d'accord. Certains, avec Suarez, Navarre, Silvestri, Bonacina, De Lugo, les Salmanticenses, La Croix, et d'autres cités par saint Alphonse (1. VI, n. 477) sont d'avis qu'il n'y a pas obligation d'accuser ces péchés. Voici le raisonnement de De Lugo {De Pœnit., disp. xvi, n. 59) : « In aliis etiam prœceptis obligatio est certa, v. gr. audiendi sacrum, jejunandi, recitandi offkïum, etc. ; et tamen satisfaciet homo si juxta probabilem sententiam jejunet, audiat sacrum vel recitet officium : cur ergo non satisfaciet per confessionem probabilem obligationi confitendi ? » Cette opinion est soutenue par Gury (Comp. Th. mor., t. II, n. 479), qui l'appelle communissima, par Ballerini {Op. Th. mor, tr. ix, n. 156 et tr. x, n. 379) ainsi que par d'autres.
11. Saint Alphonse avait d'abord adopté cette manière de voir : dans son édition de 1756, dédiée à Benoît XIV, il écrivait (1. I, n. 76) : « Si quis probabiliter judicet implevisse votum, sive pœnitentiam aut officium et similia, ad nil aliud tenetur ; tum quiacum obligatio legis est dubia, fit dubia etiam possessio legis. Ita communiter ». Mais dans les éditions suivantes il se rétracta, et voici ses paroles (1. I, n. 29) : « Olim probabilem hanc opinionem putavi, ductus magis a probabilitate extrinseca ; sed re melius perpensa, nunc minime illam probabilem censeo. Hinc oppositam dico tenendam cum Concina, Antoine, Fili., Leandr. et aliis ». Et il en donne la raison : « Ratio, quia, cum votum est dubie emissum, recte dicitur non adesse obligationem illud implendi, tum enim possidet libertas ; cum tamen votum est certum, libertas hœc ligata remanet ab obligatione voti, donec votum certe non sit impletum ». Et ce qu'il disait du vœu, le saint Docteur l'entendait aussi de la question que nous traitons (1. VI, n. 477) : « Sicut mini probabilis minime visa fuit opinio alibi relata eorum auctorum qui dicebant non esse obligationem implendi vota quse probabiliter impleta sunt, ita nec valeo hanc approbare sententiam quoad peccatum probabiliter confessum, cum obligatio confessionis sit certa et satisfactio dubia ». Saint Alphonse a soutenu la même conclusion dans ses autres œuvres. Et la plupart des théologiens venus après lui le suivent sur ce point.
La raison alléguée consiste donc uniquement en ce que la loi est en possession ; elle est certaine, et la liberté est liée. Et la loi ne
