CXXVII. — DISPENSE MATRIMONIALE EN CAS D'URGENCE
bus casibus servare, est contra sequitatem justitiœ, et contra commune bonum quod lex intendit. Sicut lex instituit quod deposita reddantur : puta hoc ut in pluribus justum est. Contingit autem aliquando esse nocivum ; quia si furiosus deposuit gladium, et eum reposcat, dum est in furia; vel si aliquis reposcat depositum ad patriae impugnationem. In his ergo et similibus casibus malum est sequi legem positam ; bonum autem est, praetermissis verbis legis, sequi id quod poscit justitiœ ratio et communis utilitas. Et ad hoc ordinatur epicheia, quse apud nos dicitur œquitas ». De cet enseignement si net découlent les conclusions suivantes :
a) On doit toujours observer la loi quand c'est une vraie loi, c'est-à-dire portée par l'autorité légitime, juste et utile au bien commun.
b) La loi considère les cas normaux, mais elle ne peut considérer tous les cas individuels multiples auxquels peut s'étendre son objet.
c) Il se produit parfois des cas où, si l'on observait la loi, il en résulterait un mal grave, ou bien on irait contre une loi supérieure.
d) Il faut alors recourir au législateur, ou à qui tient de lui des pouvoirs, pour obtenir la dispense légitime et obligatoire, quand on a le temps et le moyen de le faire.
e) Si on ne peut le faire, il y a lieu à Vépikie, c'est-à-dire à la juste présomption que la loi cesse dans un tel cas.
/) Cette épikie ne constitue pas un jugement arrogant sur la loi ou le législateur, mais un jugement sur le cas particulier, constatant qu'il est évident que la loi ne s'étend pas à ce cas.
Comme on le voit, Vépikie trouve sa justification dans la nature de la loi, faite pour le bien et non pour le mal des sujets (1), et dans la collision de deux lois contraires, auquel cas la loi supérieure doit l'emporter sur l'inférieure. Ainsi, dans l'exemple apporté par saint Thomas, la loi qui oblige à rendre un dépôt est en collision avec la loi qui oblige à ne pas coopérer à des blessures ou à des meurtres ; et comme cette seconde loi l'emporte sur la première, on doit juger dans le cas indiqué, que la première est sans valeur.
6. Faisons de tout cela l'application au cas proposé. Il est évident que la loi de l'empêchement dirimant est sans valeur, quand
(1) Saint Alphonse dit en effet (1. 1, n. 199) :«Si (lex) cessât contrarie, quando scilicet materia legis redderetur in ilio casu nociva, vel valdo difficilis, tune omnes asserunt legem non obligare ».
on en redoute des scandales et des dommages très graves : 1° parce qu'alors cette loi deviendrait non plus utile, mais nuisible ; 2° parce que cette loi positive serait en collision avec la loi naturelle de la justice et de la charité, qui doit prévaloir sur la première. La justice serait lésée par la diffamation qui en résulterait pour qui n'a pas perdu sa réputation ; et la charité par les scandales qui en découleraient pour les autres. Ecoutons Pignatelli (t. III, cons. 33) : « Quando concurrunt duo praecepta, minus cedit majori. Unde, concurrente lege humana cum jure naturali, cedit lex humana tamquam minus digna. In hac autem specie concurrit lex humana prohibens matrimonium, et ex alia parte lex charitatis, quae est lex naturalis, obligans episcopum, tamquam pastore m, ad subveniendum subdito in tanta necessitate constituto ».
Un peu plus haut, le même écrivain avait dit : « Quod est ordinatum ad bonum non débet esse perniciosum, neque est de intentione legislatoris obligare quando quod prsecipitur ratione subjectse materia? incipit esse prœjudiciale. Tune enim, si lex obligaret, non esset recta, sed injusta, et peccaret, ut inquit Aristoteles. Et proinde superior immediatus, licet inferior legislatore, potest in tali casu dispensare, seu potius declarare quod lex non obligat ».
7. Ce n'est pas sous cet aspect que tous les Docteurs considèrent le cas dont nous parlons. La plupart le considèrent par rapport à la dispense que peut donner l'évêque, par lui-même ou par d'autres, en vertu de son pouvoir ordinaire. Un petit nombre seulement l'envisagent sous le rapport de la cessation de la loi ; de ce nombre sont Pignatelli, l'auteur des Instruct. prò novis confessar Us, cité par saint Liguori, et Roncaglia, qui expose timidement son opinion en ces termes (tr. xxi, q. v, c. 1, § 2) : « In his ergo casibus (il s'agit de notre cas et de celui du danger de mort), dum nec episcopus possit adiri, nec contrahentes esssnt in bona fide (in qua si essent, in ea essent relinquendi, ut monet De Lugo, De Pœnit., disp. 22, sect. 22 et 24), putarem, salvo semper meliori judicio, parochum procedere posse ad matrimonium celebrandum (1).... Hœc doctrina,
(1) Voici les raisons alléguées par Roncaglia :« Ratio est, quia ideo, dum adiri non potest Papa, tutissime dicitur dispensationem pertinere ad episcopum, quia per epikeiam optime interpretatur non obligare, imo cessare obligationem legis quoad Papam adeundum; et hœc ratio militât etiam in isto casu. Omnes igitur concedunt per epikeiam bene affir-
