CXXVII. — DISPENSE MATRIMONIALE EN CASD'URGENCE
l'empêchement d'occulte devient public, il faut en obtenir du Saint Siège la dispense formelle, afin qu'il en consto au for externe. Car si la Pénitencerie l'exige pour les dispenses qu'elle donne au for de la conscience, on doit l'exiger à plus forte raison quand la Pénitencerie n'intervient pas, d'après Benoît XIV {De Syn., 1. IX, c. 2, n. 1).
10. Deuxième question. — Est-il nécessaire, dans ce cas, que l'empêchement soit occulte et non public ?
Saint Alphonse le suppose dans l'exposé du cas qu'il discute ; toutefois, à propos de la dispense que peut donner l'évêque et des nombreux auteurs qui l'affirment, il remarque que Pignatelli et d'autres étendent cette théorie même aux empêchements publics : « Qui (Pignatelli, t. III, cons. 33) ex aliis id extendit etiamsi impedimentum fuerit publicum ».
Voici en effet ce qu'écrit Pignatelli (l. c, n. 8) : « Et quamvis plerique ex hisce auctoribus loquuntur tantum de impedimentis occultis, nonnulli tamen inter illos id generaliter et indistincte definiunt, ita ut eorum sententiam non minus de manifestis intelligi debere tam ex verbis quam ex rationibus elucet. Praesertim quando mors instat (c'est le cas considéré par Pignatelli) postquam nullum superest remedium, neque aliter insigne dedecus vitari potest, nisi concessa prœter ordinem ab ipsis locorum Ordinariis ejusmodi dispensatione ».
Le premier qui ait parlé nettement des empêchements publics à ce propos est sans doute Pignatelli, qui considérait surtout le danger de mort. Lui-même d'ailleurs appuie sa théorie sur l'enseignement d'autres auteurs, en tant que ceux-ci, traitant de ce cas, n'avaient fait aucune distinction entre les empêchements occultes et empêchements publics. Nous pensons pourtant que ces auteurs doivent être bien peu nombreux, car la plupart des théologiens, y compris les plus illustres et les classiques, enseignent expressément que le pouvoir de l'évêque dont nous parlons n'est admissible que pour les empêchements occultes. Roncaglia, par exemple, dit formellement (l. c, § 1) : « Si autem specialiter agatur de dispensando in gravi necessitate impedimento occulto prò solo foro interno, omnia concordant ad adstruendam hanc episcopo potestatem ».
Bonacina (De matrim., q. 4, punct. 15, n. 4) : « Addo episcopum posse aliquando dispensare in impedimentis dirimentibus, quando scilicet impedimentum est occultum et matrimonium publicum ».
Sanchez {De matrim., 1. II, disp. 40, n. 2 et 3) : « Utrum in casu magnse necessitatis possit episcopus dispensare in impedimentis matrimonium dirimentibus ?... Secunda sententia multo verior affirmât posse, concurrentibus his circumstantiis, ut matrimonium sit publicum, impedimentum autem occultum, et sit scandalum in separatione, nec ad Pontifìcem aditus pateat, inopia aut alia justa causa impediente ».
Barbosa {De off. et pot. episc, part. II, ail. 35, n. 5) : « Episcopum posse dispensare in impedimento dirimente matrimonium quando illud est occultimi, licet matrimonium fuerit publicum, si est diffìcilis aditus ad Papam, et conjuges separari non possunt sine scandalo ».
De Justis {Disp. matr., 1. II, e. 2, n. 149) : « Potestatem dispensandi quœ prsesumitur in hujusmodi casibus episcopo concessa ita debere intelligi, ut solum dispensare possit prò conscientiae foro, et super occultis tantum impedimentis ».
Benoît XIV {De Syn., 1. IX, e. 2, n. 8) : « Sed quidquid sit de ea extraordinaria potestate, quœ ex preesumpta Summi Pontificis voluzitate in aliquo eventu, urgentissimse videlicet necessitatis, et impedimenti occulti competat episcopis, nullum in praesens de ea ferimus judicium ».
Cet enseignement est aussi celui d'innombrables et graves auteurs dont les noms, allégués par ceux que nous venons de citer, peuvent être omis présentement.
La raison fondamentale est que, si l'empêchement n'est pas occulte, on ne se trouve pas en présence de la principale condition requise pour ces dispenses, à savoir le danger de diffamation et de graves scandales. Quand l'empêchement est public, ou il n'est pas de nature à entraîner de diffamation, ou la personne est déjà diffamée ; et s'il n'y a pas de diffamation, le délai du mariage ne peut non plus entraîner de scandale. Au contraire, puisque l'empêchement est public, il y aurait un grave scandale à célébrer malgré tout le mariage, sans la dispense du Saint Siège. Et saint Alphonse dit avec raison (1. VI, n. 1122) : « Cum impedimentum est publicum, cessât ratio scandali, si sponsi a tali matrimonio desistunt, imo prœsertim ad vitandum scandalum tenentur a nuptiis desistere ».
11. Quoi qu'il en soit de l'opinion privée de quelques auteurs, nous avons des déclarations très expresses des Sacrées Congrégations du Concile et du Saint Office, que mentionne également Benoît XIV {De Syn., 1. IX, c. 2, n. 3).
