CXXVII. — DISPENSE MATRIMONIALE EN CAS D'URGENCE

licse dispensationem ». Tel est aussi l'avis de Gasparri {De matr., 1. 1, n. 409) : « Si impedimentum est de facto occultum et natura sua publicum, rursus putamus in praxi habendum esse ut publicum ». Et Bangen pense de même (tit. II, p. 167).

Nous avions nous-même adopté cette manière de voir ; il nous semblait impossible qu'un empêchement public de sa nature, bien qu'ignoré de fait, puisse être ou dispensé par l'évêque ou déclaré non existant. Nos raisons étaient : 1° la défense formelle du Saint Siège, qui ne permet pas d'interpréter autrement sa volonté ; 2° le danger que l'empêchement, public de sa nature, ne fût aisément divulgué ; 3° le scandale qui se produirait si l'on apprenait que le mariage a été célébré malgré l'empêchement public. Ces raisons sont en effet assez puissantes pour faire penser qu'un inférieur ne saurait ni dispenser de l'empêchement, ni déclarer qu'il a cessé, quel que soit le danger de scandale ou de dommage qui puisse en résulter.

Cependant, après avoir longuement réfléchi, nous croyons qu'il peut y avoir certains cas où l'épikie trouve son application, et où l'on peut passer outre à un empêchement public de sa nature, mais ignoré au moment du mariage.

Supposons que deux personnes de qualité se présentent devant le curé, accompagnées d'un nombreux cortège, après avoir fait le contrat civil, pour contracter mariage devant l'Église ; à ce moment le curé vient à savoir qu'il existe entre eux une parenté éloignée ou bien une parenté spirituelle, ignorée de tous ; que fera-t-il dans cette difficile situation ?

S'il refuse de procéder au mariage, il provoque un énorme scandale, et les futurs se contenteront du mariage civil. Le curé peut-il permettre un tel mal et ne doit-il pas plutôt interpréter ici la volonté bienveillante de l'Église ?

Voyons ce que valent les arguments qu'on y oppose :

1° La prohibition formelle de l'Église. Mais, comme nous l'avons vu, les décisions des Congrégations du Concile et du Saint Office défendent la dispense présumée de tout empêchement public à la fois de droit et de fait, mais non des empêchements publics de leur nature et occultes de fait. Nous sommes ici in odiosis, et l'interprétation stricte est de rigueur.

2° Le danger que l'empêchement soit aisément manifesté. Mais s'il n'est pas connu au moment du mariage, on peut le maintenir tel pendant plusieurs jours, jusqu'à ce qu'on ait obtenu du Saint Siège

une dispense ou ordinaire, ou in radice ; et dans ce cas, nous avons dit qu'il fallait aussitôt demander la dispense.

3° Le scandale qui se produirait si on savait que le mariage a été célébré nonobstant l'empêchement dirimant. Mais on peut couper court à ce scandale en faisant connaître la dispense obtenue aussitôt du Saint Siège. Et à qui s'étonnerait de la conduite du curé, celui-ci pourrait répondre que l'Église, bonne mère, se relâche de sa rigueur dans certains cas difficiles nour éviter des scandales et de graves inconvénients.

Dans ce cas, en effet, la loi ecclésiastique qui établit l'empêchement est en collision avec la loi naturelle qui oblige à éviter les scandales et les graves inconvénients : la première doit certainement céder à la seconde.

Nous avons ici pour notre opinion Pignatelli (/. c), saint Alphonse, qui le cite sans le combattre, et aussi Gousset (Theol. mor., t. II, n. 852) (1) ; ces auteurs ne faisant même aucune distinction entre l'empêchement public de droit et public de fait.

Pour nous, admettant cette distinction, nous sommes d'avis que lorsque l'empêchement public, de sa nature, est ignoré de tous, il est occulte de fait, et qu'on peut en dispenser ou déclarer qu'il a cessé, si l'on redoute des scandales ou des dommages graves ; il reste cependant l'obligation de solliciter du Saint Siège la dispense ordinaire après laquelle il y aura lieu à un nouveau consentement devant le curé et les témoins, ou la dispense in radice. Cette obligation est de droit strict : non point parce que l'empêchement n'aurait pas été levé dans une telle nécessité, mais parce que, Pempêche-

(1) Voici ses paroles : « Il est des docteurs qui pensent qu'un évêque peut dispenser même d'un empêchement public de sa nature, d'un empêchement de parenté, par exemple, ou d'affinité légitime, lorsque, tout étant prêt pour le mariage, on a lieu de craindre les mêmes inconvénients à peu près que lorsqu'il s'agit d'un empêchement occulte. Saint Alphonse dit que cette opinion peut à peine être suivie dans la pratique ; parce que l'empêchement étant public, la raison du scandale cesse, si les fiancés se désistent d'un tel mariage (1. VI, n. 1122). Cependant, si on suppose la bonne foi dans les fiancés, relativement à l'empêchement, et que l'évêque, eu égard à certaines circonstances, ait lieu de craindre quelques désordres graves à raison du retard dans la célébration du mariage, nous croyons qu'il peut dispenser. Il y aurait encore moins de difficulté, si le mariage civil avait eu lieu avant que l'empêchement fût connu des parties contractantes, car elles ne peuvent plus, parmi nous, se désister. Mais quelle sera la conduite du curé dans le cas suivant?