CXXXV. — MARIAGE PAR PROCUREUR

sonnes ; faute de cette preuve, le mariage ne serait nul qu'au for intérieur (Salmant., I. c. ; Sanchez, l. c, n. 9 et 10, etc.) (1).

5. Cette procuration peut se donner par écrit ou de vive voix, pourvu qu'elle soit vraiment donnée (Sanchez, l. c, n. 14) ; elle peut être donnée à un homme aussi bien qu'à une femme (Sanchez, l. c, n. 15). Une fois donnée, elle persiste virtuellement, alors même qu'au moment du mariage le commettant n'y penserait point, et serait endormi ou assoupi (Sanchez, l. c, n. 12).

6. Mais si, après avoir donné mandat, le commet 'ant devenait fou ? le mariage célébré par procureur serait-il valable ? Sanchez l'affirme (L c, n. 12) et dit que le consentement persévère virtuellement, tout comme pendant le sommeil ; tout comme le baptême administré pendant l'état de folie est valable, s'il a été demandé en état de santé. Mais cette conclusion est rejetée par d'autres, et à bon droit ; car il ne faut pas confondre la folie avec le sommeil, ni le baptême avec le mariage. Pendant le sommeil, les facultés mentales sont momentanément empêchées, mais elles ne sont pas perdues ; et d'autre part, le baptême n'est pas un sacrement dont le consentement du sujet soit un élément essentiel. Dans le mariage, au contraire, le consentement est l'élément constitutif ; et quand un homme a perdu l'usage des facultés requises pour donner ce consentement, tout comme s'il était mort, il ne peut plus validement se marier. Au surplus, le mariage a lieu quand est réellement exprimé le consentement mutuel devant le curé et les témoins, et non quand le mandant donne la procuration. Ainsi pensent Pontius (De matr., 1. II, c. 15, n. 14) ; De Lugo (De Sacr. in gen., disp. 8,n. 108);D'Annibale(/.I,n.32);Gasparri(i)ewG^.,t.II,n.837),etc.

7. Que si le mariage a été nul parce que le consentement a été révoqué ou que le mandant est devenu fou, serait-il possible de le

(1) On peut alléguer à l'appui la décision de la S. C. du Concile, du 5 juillet 1727, in Eugubina seu Perusina, matrimonii. Il s'agissait d'une femme qui, après avoir donné procuration pour le mariage (qui fut effectivement célébré), révoqua ce mandat par un acte public, rédigé le jour même du mariage ; mais des témoignages prouvèrent que cette révocation remontait à plusieurs jours ; le procureur l'avait d'ailleurs complètement ignorée. A la question : « An constet de matrimonii nullitate casu », la S. C. répondit : « Affirmative ».

revalider par un nouveau consentement donné en état de santé ? — Si le mariage a eu lieu quand le mandant était en état de folie, celui-ci, revenu à la santé, ne pourrait le revalider que moyennant une nouvelle célébration devant le curé et les témoins. Car si, au moment du mariage, la capacité de le contracter n'existait pas, la forme extérieure du mariage n'existait pas non plus ; aussi tous les auteurs s'accordent-ils à reconnaître que, si le défaut de consentement est public, on doit renouveler celui-ci suivant la forme prescrite par le concile de Trente, dans les lieux où le décret Tametsi est publié (cf. Benoît XIV, Inst. eccl. 87, n. 62 ; Sanchez, 1. II, disp. 37, n. 11 ; Gasparri, De matr., t. II, n. 1144).

8. Si le mariage a été célébré après que le mandant avait secrètement révoqué son consentement, les Salmanticenses sont d'avis qu'il ne peut être revalidé par un renouvellement occulte du consentement. Voici leurs paroles {De matr., c. m, p. 4, n. 99) : « Si mandans revocavit mandatum, et tempore, quo revocatio duravit, fuit celebratum matrimonium, etiajnsi postea mandatum ratificet et ad pristinam redeat voluntatem, nullum persistit matrimonium, quia ab initio fuit nullum, et per ratificationem non convalescit contractus invalidus ». Malgré l'autorité de ces théologiens, on peut croire que le mariage nul par suite d'un défaut occulte de consentement peut toujours être revalidé par un simple renouvellement, même occulte, du consentement. Tel est l'avis commun des auteurs avec Sanchez (1. II, disp. 32, n. 11) : « Quia externum consensum jam prœbuerat et solus internus desiderabatur : ergo satis est hune supplere. Et confirmatur quia externus exigitur ut alteri constet de voluntate; in hoc autem eventu constat propter priorem externum contractum ». Lors donc que le mariage a été célébré régulièrement, et qu'il est nul par défaut du consentement interne d'une des parties, il suffit, pourvu que le consentement de l'autre persiste, que la première émette à nouveau son consentement, et le mariage sera revalidé. Car dans le contrat du mariage, la simultanéité physique du consentement n'est pas requise, et la simultanéité morale suffit (v. s. Liguor., 1. VI, n. 44). Et pour arriver à ce résultat, il n'est même pas nécessaire d'un consentement positif et exprès ; il suffit du consentement tacite qui a lieu par la consommation volontaire du mariage et la cohabitation avec la partie dont le consentement persistera (s. Lig., I. c).