XVI. — PROCÈS RELATIFS AUX BIENS D'EGLISE

commet pas de péché, on n'encourt pas la censure. Que si cependant ces officiers publics commettaient une faute, ils ne pourraient être traités que comme coopérants. Or, la coopération à l'acquisition ou à l'aliénation des biens d'église n'est pas punie de censures, sauf s'il s'agit des biens de l'Église Romaine. Le Concile de Trente mentionne encore ceux qui empêchent que les dits biens ou leurs revenus ne viennent en la possesssion des églises ou établissements religieux, et les frappe de l'excommunication simplement réservée au Pape, dont il est question sess. XXI, chap. 11. Dans notre cas, le juge encourrait cette censure si, à l'encontre de TÉglise qui revendique ses biens, il les adjugeait à qui a prétendu les acquérir du Gouvernement, à moins toutefois qu'il ne soit excusé de la censure par l'ignorance ou par la crainte grave. Dans un cas semblable, ni l'avocat ni le notaire n'encourraient, croyons-nous, la censure, parce que l'empêchement provenant de leur intervention est seulement médiat, et que nous sommes ici in odiosis, où il faut s'en tenir à l'interprétation étroite.

s'écarter du droit ecclésiastique humain, d'autres du droit ecclésiastique divin, d'autres enfin du droit naturel. Et les lois peuvent s'écarter de ces droits de deux manières : ou en commandant des choses défendues, ou en autorisant des choses prohibées.

« Or, le juge pourra se trouver obligé par la loi à faire ou à autoriser des actes contraires à des lois ecclésiastiques, sur lesquelles le Pape peut absolument dispenser, par exemple les lois relatives à l'immunité, à la possession et à l'administration des biens ecclésiastiques ; ces lois, bien que fondées sur le droit divin ou naturel, n'en sont pas moins sous l'autorité du Pape, lequel peut y déroger dans la plénitude de son autorité. Dans ce cas, le juge consciencieux et catholique aura recours au Saint Siège ou à son évêque, si celui-ci est muni d'induits spéciaux, et demandera l'autorisation de pouvoir agir conformément aux lois en vigueur ; et puisque l'Eglise, dans certaines circonstances, accorde tout ce qu'elle peut accorder, il obtiendra sans trop de difficultés toutes les permissions utiles pour pouvoir demeurer à son poste sans violer les lois, sans encourir de censures, etc.

« Que s'il s'agit de lois en opposition avec le droit divin ou le droit naturel, si ces lois obligeaient le juge à ordonner des choses contraires au droit divin ou au droit naturel ; s'il devait, par exemple, ordonner à un prêtre d'administrer les sacrements à un indigne, à une concubine de demeurer en cette qualité avec son amant, en vertu de la convention faite entre eux ; il est clair que, plutôt que d'ordonner des choses évidemment illicites en elles-mêmes, le juge devrait à tout prix renoncer à éa charge, nonobstant toute considération de dommage privé ou public *

CONSULTATION XVII De la lecture des journaux hostiles à l'Eglise.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Les journaux impies sont prohibés de droit naturel ; — 3. et de droit ecclésiastique ; — 4. et tout récemment par la constitution Officiorum. — 5. Leur lecture peut-elle faire encourir une censure I — 6. Objections et réponses. — 7. Décision du Saint Office. — 8. Peut-on encourir la censure pour s'y abonner ? — 9. Solution du cas.

1. Pour éviter les reproches des libéraux, Pierre s'abonne à leurs périodiques, qui publient souvent des articles hostiles à l'Église, mais il ne les lit pas. Paul ne lit que les chroniques et les nouvelles du jour. André les lit, parce qu'il ne croit devoir en éprouver aucun inconvénient, ses convictions religieuses étant très fermes. Enfin Jean joint la lecture des mauvais journaux à celle des bons, pensant pouvoir ainsi mieux s'assurer de l'exactitude des choses qui l'intéressent.

On demande :

1° La lecture des feuilles hostiles à l'Église est-elle toujours prohibée et de quel droit?

2° Encourt-on des censures, soit pour la lecture de ces journaux, soit pour l'aide qu'on leur donne en s'y abonnant?

3° Que penser de la conduite de Pierre, de Paul, d'André et de Jean?

2. Première question. — Les journaux hostiles à l'Église sont une occasion très féconde de ruines spirituelles. Ils offrent aux lecteurs une pâture toujours nouvelle et d'autant plus funeste que la corruption et l'empoisonnement se produisent insensiblement ; ils sont entre les mains des ennemis du christianisme l'arme la plus terrible contre lui. Il est inutile de démontrer le danger de ces lectures ; qu'il suffise de rappeler que la corruption mortelle aujourd'hui répandue jusque dans les moindres localités est due, dans une très large mesure, à la diffusion et à la lecture de la mauvaise presse.

Il n'est donc pas douteux que ces journaux soient prohibés par le droit naturel, qui défend de s'exposer au péril prochain de pécher ; et qu'ils soient prohibés sous peine de faute grave. C'est ce que déclarait le Cardinal Vicaire de Rome dans la circulaire du