XIX. — AVERTISSEMENT AUX LECTEURS DE JOURNAUX HOSTILES

CONSULTATION XIX

Le confesseur doit-il toujours avertir ceux qui lisent des journaux hostiles

à l'Eglise ?

Scxiijiaike. — 1. Proposition du cas. — 2. Dans quels cas le confesseur doit omettre la monition. — 3. Exceptions. — 4. Doit-il l'omettre quand le pénitent est en danger grave de pécher? — 5. Les journaux, occasion de péché très dangereuse. — 6. Obligation des confesseurs sur ce point. — 1. Solution du cas.

1. Evariste, confesseur, sait que Giovio son pénitent est abonné à des journaux hostiles à l'Église et les lit avidement, ignorant qu'ils sont interdits. Il prévoit cependant que, s'il l'avertit, il n'obtiendra aucun bon résultat, car il le sait très attaché à cette lecture. Il croit donc devoir prendre le parti de le laisser dans la bonne foi et, sans rien lui dire, lui donne l'absolution.

On demande :

1° Dans quels cas le confesseur peut-il et même doit-il s'abstenir d'avertir ses pénitents?

2° Comment doit-il agir à l'égard d'un pénitent qui est abonné à de mauvais journaux ou qui les lit, et qui refuse de les abandonner?

3° Evariste a-t-il bien agi?

2. Première question. — Le confesseur peut et doit omettre la correction, suivant l'opinion commune et bien fondée (s. Liguor., 1. VI, n. 610). toutes les fois qu'il prévoit que la correction sera mutin ■. tandis que le pénitent se trouve dans l'ignorance invincible d'un de ses devoirs de droit humain ou divin. La raison, alléguée par saint Alphonse, est la suivante: « De duobus malis minus est permittendum ut majus evitetur ; unde in concursu peccati materialis et formalis, magis prsecavendum est formale, quod solum punit Deus, cum ex solo peccato formali reputet se offensum » (l. c).

3. Il faut excepter les cas suivants, dans lesquels on doit toujours avertir et éclairer le pénitent.

1° Quand il s'agit du bien commun, alors que le confesseur est tenu d'empêcher le dommage public plutôt que celui du pénitent ; d'autant plus que la bonne foi jointe à l'ignorance est très rare et que le scandale est inévitable (s. Liguor., n. 615). On est donc tenu

d'avertir quand il s'agit des manquements des officiers publics, laïques ou ecclésiastiques, de ceux qui donnent un scandale public, des parents et des maîtres, et enfin de ceux qui fréquentent les sacrements et dont la conduite blâmable est une cause de scandale (Benoit XIV, const. Apostolica, 26 juin 1749).

2° Quand le pénitent ignore les choses nécessaires à la vie éternelle necessitate medii, ce qui le rend incapable d'être absous (Benoît XIV, const. Etsi Minime, 7 février 1742) ; ou quand il ne sait pas ce qui est nécessaire pour la validité du sacrement de pénitence. Dans ces cas, le confesseur est obligé d'instruire brièvement le pénitent sur les principaux mystères de la foi et sur les conditions d'une bonne confession. Scavini ajoute avec raison : « Et hodie in tanta rerum divinarum negligentia, vel ipsi civiliter educati nonnunquam sunt industrie interrogandi et breviter edocendi » (1. III, n, 378, in nota ; éd. XII).

3° Quand le pénitent interroge. Cette interrogation marque que son ignorance n'est plus invincible, et que la bonne foi fait place au doute ; aussi le confesseur doit-il alors avertir, ne fût-ce que pour ne pas paraître approuver l'erreur en dissimulant la vérité. Cependant saint Alphonse remarque très justement qu'on ne doit pas répondre au delà de la question. Si le pénitent, par exemple, lié par le vœu de chasteté, interroge sur la validité de son mariage, ou sur l'obligation reddendi debitum, le confesseur répondra par l'affirmative, mais ne dira pas un mot de l'obligation non petendi (s. Liguor., n. 606). Ainsi encore, dit Berardi, quand un pénitent demande si tel acte est péché, il n'est pas nécessaire de lui dire que le péché est mortel, ou puni de censure, à moins qu'il ne s'agisse de choses évidentes, ou que le pénitent ne soit en grave danger de pécher en donnant le scandale. Parfois même le confesseur pourra (suivant les théologiens de Salamanque et De Lugo) faire semblant de n'avoir pas entendu ou de n'avoir pas compris la question, ou d'avoir oublié d'y répondre, surtout quand il a affaire à un scrupuleux.

4° Dans le doute, si le pénitent est dans la bonne foi et si l'avertissement lui sera inutile, le confesseur doit avertir, s'il ne redoute pas un véritable inconvénient pour le pénitent. S'il le redoute, et d'ordinaire on doit le redouter, nous acceptons simplement la manière de voir de saint Liguori, qui, après avoir exposé les distinctions de De Lugo, des Salmanticenses, de Dicastillo, conclut en ces termes : « Cseterum in dubio regulariter mihi videtur quod mala formalia potius evitanda sunt quam materialia. Hinc loquens