LI. — ORDINAIRE ET EVÊQUE ÉTRANGER
juxta Caeremonialis disposilionem, faldistorio uti debore » (In Januen., 29 janvier 1656, n. 996).
« Pro parte episcopi titularis et suffraganei Hildesimen. rafrascripta dubia declarare démisse supplieatum fuit : 1° An liceat episcopo titulari sufîraganeo uti baldachino, dum pontificalia exercet in suis ecclesiis et in exemptis Regularium ejus diœa — 2° An uti etiam baldachino in ecclesiis extra suam diœcesim, de licentia tamen Ordinarii ? — S. R. C. censuit rescribendum : Negative in omnibus » (In Hildesimen. 6 mars 1706, n. 2163).
6. Malgré cela, les EpJiemerides liturgica (t. II, pp. 40 et 100) ont donné une longue et savante dissertation pour montrer qu'à considérer la chose en elle-même, il est bien raisonnable que l'Ordinaire puisse accorder à un évêque étranger l'usage transitoire du trône. Voici les principales raisons alléguées :
a) Quiconque possède le pouvoir ordinaire de faire une chose, peut aussi déléguer à d'autres ce même pouvoir. Une telle délégation ne fait que confirmer, loin de l'affaiblir, le pouvoir ordinaire.
b) Si l'évêque diocésain peut permettre à un étranger non seulement les cérémonies pontificales, et l'administration des Sacrements, mais encore l'exercice de la juridiction, pourquoi ne pourrait il autoriser l'usage du trône ?
r) Dans l'Eglise, l'Episcopat est un, avec le Pape pour chef. Les Evêques sont membres de cet unique corps, ainsi unis étroitement par cette commune dignité. Or quel dommage peut résulter pour la dignité d'un Ordinaire, s'il cède transitoirement à un autre évêque ce qui lui est dû dans son propre diocèse?
d) Ni le Cérémonial des Evêques ni aucun autre livre liturgique ne contiennent rien qui puisse être un obstacle à ce pouvoir de l'Ordinaire.
e) Quand il s'agit d'un cardinal, même s'il n'est pas évêque. ou du métropolitain, le Cérémonial (1. I, c. xin. n. 7) prescrit à l'Ordinaire de lui céder son trône. S'il était défendu de le céder aux autres, il sérail étrange qu'il fût obligatoire de le céder à ces prélats.
Après avoir amplement exposé ces raisons, et d"autic- en la Revue citée conclut en ces termes : « Ex omnibus hactenus dictis ac probatis, liceat concludere : episcopum loci, re in se special a. jus privativum habere utendi throno episcopali, et cedendi etiam alii episcopo extraneo illius usum. Lege tamen positiva ins-
pecta, jus episcopi loci coarctatum est, ut nullus aliuse piscopusprœter illum, throno episcopali possit uti etiam de licentia episcopi loci. Quœ tamen coarctatio nil vetat quominus, sicut sapientibus de causis inducta fuit., ita sapientibus quoque de causis revocetur, cum de re disciplinari agatur, qua? juxta rerum temporurnque adjuncta subjacere mutationibus potest ».
7. Il nous semble que cette défense est dès maintenant révoquéer et que l'évêque peut aujourd'hui permettre l'usage du trône à un évêque étranger. Nous le concluons de certains actes ultérieurement émanés du Saint Siège, et dont voici l'indication :
Il faut regarder un administrateur apostolique d'un diocèse (■oinrneun évêque étranger. Celarésulte de divers décrets, notamment i?i Sarsi?iaten., 22 août 1722 (n. 2274) et in Liburnen. 23 septembre- 1848 (n. 2976). qui refusent à un administrateur apostolique tout ce qui n'est pas accordé à un évêque étranger. — Or quand l'évêque de Conversano fut nommé par le Saint Siège administrateur apostolique de Bari, il reçut en même temps tous les pouvoirs habituellement accordés pour cette charge. Voici le rescrit de sa nomination émané de la S. C. du Concile, en date du 6 juin 1886 : « Illme ac Rme Dne. SSinus D. N., ob causas sibi cognitas, dignatus est pedutare Amplitudinem tuam in Administratorem Apostolicum Ecclesia Archiepiseopalis Barensis, modo vacantis per obitum IUmi ac Rmi D. Francisci Pedicini archiepiscopi felicis recordationis, cum 07ïi7iibus facultatibus neeessariis et opportunis, tam in spiritualibus quam temporalibus concedi solitis ».
Or l'administrateur, désirant faire préciser l'étendue de ces pouvoira, que le droit ne déterminait pas, s'adressa au Saint-Siège demandant la solution des doutes suivants : « A-t-il la plénitude de la juridiction ordinaire et déléguée, propre à F archevêque pro tempore, tant in spiritualibus que in temporalibus ? — 2. Peut-il manifester extérieurement cette juridiction par l'usage delacappa et du trône ; et peut-il étendre à Farchidiocèse de Bari les lettres pastorales qu'il publiera pour son diocèse de Conversano ? — 3. Pendant sa gestion comme administrateur apostolique, doit-on regarder ure archiépiscopal de Bari comme vacant et doit -on observer l'année de deuil ? »
La S. C. répondit par la lettre suivante : «Rme Dne uti Frater. Relatis SSmo Dno nostro per infrascriptum Secretarium S. C. Concini, litteris ab Amplitudine Tua, uti Administratore Apostolico-
