LXIX. — MATIÈRE DE L'ORDRE DE PRETRISE
pratique de la basilique de Latran (31 août 1872, in Syren., n. 3274 î Monit. eccl., t. II, part, n, p. 69).
8. La tradition des instruments, bien que, suivant l'opinion la plus probable elle ne soit pas essentielle, n'en est pas moins pratiquement nécessaire ; en sorte que si elle était omise, on devrait recommencer l'ordination tout entière sous condition, ainsi qu'on l'a dit plus haut. Le Pontifical prescrit : « Tum (Pontifex) tradit «•uilibet successive calicem cum vino et aqua, et patenam superpositam cum hostia, et ipsi illam accipiunt inter indices et medios digitos, et cuppam calicis et patenam simul tangunt ». Nous avons à étudier et à commenter toutes ces paroles.
Tum. Pontifex tradit. — Il est essentiel que l'évêque fasse luimême cette tradition des instruments ; car c'est par elle que se confère le pouvoir de consacrer ; oi, ce pouvoir ne pouvant être donné par aucun autre que l'évêque, il s'en suit que l'évêque doit lui-même toucher physiquement ces objets. Tel est l'enseignement commun des auteurs les plus renommés, Suarez, Bonacina, Lacroix, etc., cités par Ferraris (v. Orcio, a. I, n. 66), lequel ajoute encore dans ce sens une décision du Saint Office en date du 1« août 1697 (1).
Tradit cuilibet successive. — Il ne suffit pas de faire la tradition à deux, trois ou quatre ordinands à la fois, comme cela se pratique pour d'autres ordinations ; pour la prêtrise, la tradition doit se faire à chaque ordinand individuellement, et on doit répéter pour chacun la forme prescrite. Si cependant la tradition se faisait à plusieurs à la fois, l'ordination serait illicite, mais valide, suivant la décision du Saint Office du 23 janvier 1874 (cf. Monit. eccl.. t. IX, part, i, p. 90).
Calicem cum vino et aqua. et patenam superpositam cum hostia. — Saint Alphonse (1. VI, n. 750) regarde comme plus probable l'opinion qui tient pour essentielle la présence du pain et du vin pour
(1) On dira peut-être que c'est l'archidiacre et non l'évêque qui fait la porrection des burettes avec le vin et l'eau, ainsi que du bassin avec le manuterge, à l'ordination du sous-diaconat ; et de même celle du chandelier avec le cierge pour l'ordination des aeolythes. Mais, suivant l'enseignement de saint Thomas (Suppl., q. 38, a. i. ad 2), ce sont là choses accessoires, et non constitutives en ce qui concerne le sous-diaconat, cet ordre en effet est conféré par la tradition du calice, faite par l'évêque. Quant à l'acolythe, il reçoit le caractère par les paroles de L'évêque, en
la tradition des instruments. Lehmkuhl ajoute (t. II. n. 590,. 5), que l'ordination n'est pas valide « si in porreetione instrumentorum veruni vinum aut verus panis triticeus porreetus non sit ». — Nous pensons aussi que l'absence d'eau dans le vin ne nuit pas à la validité de l'ordination, pas plus que son absence dans le calice ne nuit à la valeur du sacrifice, bien qu'on pèche gravement en négligeant sciemment de l'employer.
Et ipsi illam accipiunt inter medios et indices digitos, et cuppam edieis et patenam simul tangunt. — Ainsi chaque ordinand doit toucher des doigts de ses mains jointes : 1° l'hostie, 2° la patène ; 3° la coupe du calice. — Il y a controverse sur la valeur de l'ordination quand on n'a pas touché l'hostie. L'opinion plus vraie et plus commune, suivant saint Alphonse (/. c, n. 753) est qu'elle est valide, car, puisqu'il suffit de toucher le calice sans toucher le vin, de même il suffit de toucher la patène sans toucher l'hostie. — Et si on avait omis de toucher ou le calice ou la patène, est-ce que l'ordination serait valable ? Il est certain qui si on n'avait touché ni l'un ni l'autre, il faudrait réitérer l'ordination sous condition. Que si on avait omis de toucher l'un ou l'autre seulement, saint Alphonse, sans discuter les raisons apportées dans les deux sens p r les théologiens, est d'avis que l'ordination étant douteuse devrait de même être réitérée sous condition (/. c., n. 651, 753). Et .'est en effet ce qu'a décidé la S. C. du Concile le 28 mai 1796 (v. Monit. eccl, t. IX, part, i, p. 91). Mais s'il s'agit du doute survenant après l'ordination, qu'on ait touché l'un ou l'autre des instruments, on peut demeurer en paix, ainsi que l'ont déclaré la S. G. des Rites, le 3 décembre 1661 (n. 1221), et la S. G. du Saint Office, le 7 septembre 1897 (v. Monit. eccl, t. X, part, i, p. 170). C'est qu'en effet, quand on est certain de n'avoir pas touché un des instruments, l'ordination n'est pas assurée, beaucoup de théolo-
tant qu'il reçoit ces objets des mains de l'archidiacre. Voici les paroles du saint docteur : « Quia archidiaconus est quasi princeps ministerii, ideo omnia quae ad ministerium pertinent ipse tradit ; sicut cereum, quo acolythus diacono servit ante eum ad evangelium, ipsum portando, et urceolum. quo servit subdiacono. Et smiliteri dat subdiacono ea quibus superioribus ordinibus servit ; sed tamen in illis non consistit principalis actus subdiaconi, sd in hoc quod cooperatur circa materiam sacramenti. Et ideo characterem accipit in hoc quod datureicalix ab • piscopo. Sed acolythus accipit chant, t. nm ex verbis episcopi in hoc qnod accipit prœdicta ab Archidiacono, et magis in acceptione urceoli quam candelabri ».
