BE
Æ.—Peut-être que l'Evêque ne serait pas content si je disuis ce qu'il m'a dit.
Q.—Cette lettre-à a-teile été envoyée au clergé d'un seul district électoral, ou était-elle addre+sée à tout le clergé du diocèse de Montréal ?
R.—Je me figure bien qu'elle était envoyés à tout le clergé ; les circulaires ordivairement, et les maudements sont envoyés à tout le clergé.
Q.—Alors vous n'avez connaissance d'aueune instruction spéciale, dounée au clergé du district électoral de Berthier, relativement à l'élection dont nous nous occupons mainteuant ?
R.—Eh bien! j'ai cette lettre dont je vous ai parlé,
Q.— Vous n’en connaissez pas d'autres ?
ÆR.— Non, mousieur.
Q. Verbaleiant l'Evêque vous a-t:il donné qe instructions spéciales, au même sujet ?
ne
Objecté à cette question comme illégale et non pertinente à la contestation.
Obj-ction maintenue par la Cour,
Q.—Le quel document ou lettre, émanant des Evêques, avezvous voulu parler, dans une de vos réponses précédentes, en disant que le parti libéral s'était déjà empuré deée document ?
Æ.—Je ne puis pas préciser la dute; ga doit être une lertre conjointe des Evêquesde la Province Ecclésiastique de Québec, écrite sous la dictée de Monseigneur Couroy, il y a deux ans; je ne m'en suis occupé depuis ce emps-là. Je n'ai pas vu, moi, cette lettre-là, mais onest venu me dire, à moi: on aune lettre, et alors nos cutés ne parleront plus,
Q.—V euillez prendre communication de l'écrit maintenant produit à l'instruction, par les pétitionnaires, comme leur exhibit marqué C, et nous dire si cet écrit est de la teneur de la lettre conjointe des Evêques de la Province ecclésiastique de Québec, dont vous avez parlé plus haut.
Objecté à cette question comme illégale, en autant que le documènt
Sciences mesmnr run Corporation
Ÿ / K Py2 (a “ 4 72 Ÿ o “ <> d ,, IMAGE EVALUATION < TEST TARGET (MT-3) ]] LO ‘M2 125 — ! là j22 IS I LL s |[29 .. ILLS.
125 12 us à ZN V ZA NN, 7 @ EC" A À D» C} CA | LCA N ? À PA L N V Se . (®) 0} V Photographic 23 WEST MAIN STREET 4° R
