MANDE)! ES T

sartes, n'est-ce pas la lui présenter dans le dessein qu'il la rejette ?

X. Qu'une semblable éducation, M. T. C. F., est opposée à celle que prescrivent de concert la vraie religion et la saine rnison ' Toutes deux veulent qu'un maître sage et vigilant épie en quelque sorte aans son élève les premières lueurs de l'intelligence pour l'occuper des attraits de la vérité, les premiers mo\ivements du cœur pour le Qxer par les charmes de la vertu Combien, en effet, n'est-il pas plus avantageux de prévenir les obstacles que d'avoir à les surmonter? Combien n est-il pas à craindre que si les impressions du vice précèdent les leçons de la vertu, l'homme, parvenu à un certain âge, ne manque décourage ou de volonté pour résister au vice? Une heureuse expérience ne prouve-t-elle pas tous les jours qu'après les dérèglements d'une jeunesse imprudente et emportée, on revient enfin aux bons principes qu'on a reçus dans l'enfance''

XI. Au reste, M. T. C. F., ne soyons point surpris que l'auteur d'Emile remette à un temps si reculé la connoissance de l'existence de Dieu; il ne la croit pas nécessaire au salut. « Il est clair, dil-ilpar t l'organe d'un personnage chimérique, il est clair que tel homme, « parvenu jusqu'à la vieillesse sans croire en Dieu, ne sera pas pour « cela privé de sa présence dans l'autre, si son aveuglement n'a point

• été volontaire; et je dis qu'il ne l'est pas toujours. » Remarque», M. T. C. F., qu'il ne s'agit pomt ici d'un homme qui seroit dépourvu de l'usage de sa raison, mais uniquement de celui dont la raison ne seroit point aidée de l'instruction. Or une telle prétention est souverainement absurde, surtout dans le système d'un écrivain qui soutient que la raison est absolument saine. Saint Paul assure qu'entre les philosophes païens plusieurs sont parvenus, par les seules forces de la raison, à la connoissance du vrai Dieu. « Ce qui peut être connu f de Dieu, dit cet apôtre, leur a été manifesté. Dieu le leur ayant fait € connoître : la considération des choses qui ont été faites dès la fl création du monde leur ayant rendu visible ce qui est invisible en « Dieu, sa puissance même éternelle et sa divinité ; en sorte qu'ib f sont sans excuse, puisque ayant connu Dieu ils ne l'ont point « glorifié comme Dieu et ne lui ont point rendu grâces; mais

• ils se sont perdus dans la vanité de leur raisonnement, et lem es- « prit insensé a été obscurci; en se disant sages, ils sont devenus f fous *. »

' Quod noium est Dei manifesium est in ilHs : Deu« enim illis manifesta»:!. Invisibilia enim ipsius, a creatura mundi. per ea quae facU sunt, intellecta compiciuatur, sempilema quoque ejus virtu Jifinitai, iu ut »iDt inexcasabilei, quia

♦■^ LETTRE A M. DE BEAUMOiSl

XII. Or, si tel a été le crime de ces hommes, lesquels, bien qu'assujettis par les préjugés de leur éducation au culte des idoles, n'ont pas laissé d'atteindre à la connoissance de Dieu, comment ceux qui n'ont point de pareils obstacles à vaincre seroient-ils innocents et justes au point de mériter de jouir de la présence de Dieu dans l'autre vie? Comment seroient-ils excusables (avec une raison saine telle qu« l'auteur la suppose) d'avoir joui durant cette vie du grand spectacle de la nature, et d'avoir cependant méconnu celui qui Ta créée, qui la conserve et la gouverne ?

Xin. Le même écrivain, M. T. G. F., embrasse ouvertement le scepticisme par rapport à la création et à l'unité de Dieu. * Je sais,

• fait-il dire encore au personnage supposé qui lui sert d'organe, je « sais que le monde est gouverné par une volonté puissante et sage; « je le vois, ou plutôt je le sens, et cela m'importe à savoir. Mais ce

• même monde est-il étemel, ou créé ' y a-t-il un principe unique « des choses ? y en a-t-il deux ou plusieurs "^ et quelle est leur na- « ture? Je n'en sais rien, et que m'importe?... Je renonce à des « questions oiseuses, qui peuvent inquiéter mon amour-propre, mais « qui sont inutiles à ma conduite et supérieures à ma raison. » Que veut donc dire cet auteur téméraire? 11 croit que le monde est gouverné par une volonté puissante et sage ; il avoue que cela lui importe à savoir et cependant il ne sait, dit-il, s'il n'y a quun seul principe des choses ou s'il y en a plusieurs, et il prétend qu'il lui importe peu de le savoir. S'il y a une volonté puissante et sage qui gouverne le monde, est-il convenable quelle ne soit pas l'unique principe des choses ? et peut-il être plus important de savoir l'un que l'autre ' Quel langage contradictoire ! Il ne sait quelle est lanature de Dieu, et bientôt yprès il reconnoît que cet Être suprême est doué d'intelligence, de puissance, de volonté et de bonté. N'est-ce donc pas là avoir une idée de la nature divine ? L'unité de Dieu lui paroit une question oiseuse et supérieure à sa raison, comme si la multiplicité des dieux n'étoit pas la plus grande de toutes les absurdités ! La pluralité des dieux, dit énergiquement Terlullien, est une nullité de Dieu* ; admettre un Dieu, c'est admettre un Être suprême et indé-

eum cognovisftent Deum, non sicui Deum glorificaverunt, aui gratias egemnl, aed eranuerunt in cogiiaiionibus suis, ei obsruiatuni est insipiens cor eonim ; dicentes fnim *e esse sapientes, stulti facli suûl. (Rom. cap. i, v. 19, 22.)

' Deus cum summum magnum sil, recte verita> uostra proDUotiavit : Deus ai Don UDU» est, non est. (Tertcl., aivert. Marciotum, lib. 1.)

MANDEMEÎiT. 43Î

pendant, auquel tous les autres êtres soient subordonnés. Il implique donc qu'il y ait plusieurs dieux .

XIV. Il n est pas étonnant, M. T. C. F., qu'un homme qui donne dans de pareils écarts touchant la Divinité s'élève contre la religion qu'elle nous a révélée A l'entendre, toutes les révélations en général ne font que dégrader Dieu, en lui donnant des passions humaines. Loin d'e'claircir les notions du grand Être, poursuit-il, jV? vois que Us dogmes particuliers les embrouillent : que loin de les ennoblir, ils les avilissent ; qu'aux mystères qui les environnent, ils ajoutent des contradictions absurdes. C'est bien plutôt à cet auteur, M. T. C. F., qu'on peut reprocher l'inconséquence et l'absurdité. C'est bien lui qui dégrade Dieu, qui embrouille et qui avilit les notions du grand Être, puisqu'il attaque directement son essence, en révoquant en doute son unité.

XV. Il a senti que la vérité de la révélation chrétienne étoit prouvée par des faits ; mais les miracles formant une des principales preuves de cette révélation, et ces miracles nous ayant été transmis parla voie des témoignages, il s'écrie: Quoi! toujours des témoignages humains ! toujours des hommes qui me rapportent ce que d'autres hommes ont rapporté! Que d'hommes entre Dieu et moi! Pour que cette plainte lût sensée, M. T. C. F., il faudroit pouvoir conclure que la révélation est fausse dès qu'elle n'a point été faite à chaque homme en particulier ; il faudroit pouvoir dire : Dieu ne peut exiger de moi que je croie ce qu'on m'assure qu'il a dit, dés que ce n'est pas directement à moi qu'il a adressé sa parole. Mais n'est-il donc pas une infinité de faits, même antérieurs à celui de la révélation chrétienne, dont il seroit absurde de douter? Par quelle autre voie que par celle des témoignages humains lauteur lui-même a-t-il donc connu cette Sparte, celte Athènes, cette Rome dont il vante si souvent et avec tant d'assurance les lois, les mœurs et les héros ? Que d'hommes entre lui et les événements qui concernent les origines et la fortune de ces anciennes républiques 1 Que d'hommes entre lui et les historiens qui ont conservé la mémoire de ces événements ! Son scepticisme n'est donc ici fondé que sur l'intérêt de son «ocrédnlité.

XVI. " Qu'un homme, ajout e-t-il plus loin, vienne nous tenir ce « langage : Mortels, je vous annonce les volontés du Très-Haut ; re- <i connoissez à ma voix celui qui m'envoie. J'ordonne au soleil de « cnanger sa course, aux étoiles de former un autre arrangement, c aux montagnec de s'aplanir, aux flots de s'élever, à la terre de

f prendre un autre aspect : à ces merveilles, qui ne reconnoîtra pr\£ « à iinstant le Maître de la nature? » Qui ne croiroit, M. T. C. F., que celui qui s'exprime de la sorte ne demande qu'à voir des miracles pour être chrétien ? Écoutez toutefois ce qu'il ajoute : « Reste en- « fin, dit-il, l'examen le plus important dans la doctrine annoncée... fl Après avoir prouvé 1» doctrine par le miracle, Il faut prouver le fl miracle par la doctnne. Or que faire en pareil cas? Une seule « chose : revenir au raisonnement, et laisser là les miracles. Mieux cût-

• il valu n'y pas recourir. » C'est dire : Qu'on me montre des miracles, et je croirai, qu'on me montre des miracles, et je refuserai encore de croire. Quelle inconséquenee, quelle absurdîlé! Mais apprenez donc une bonne fois, M. T. C. F., que dans la question des nairacles wi ne se permet point le sophisme reproché par l'auteur du Hvre de ['Éducation. Quand une éodrine est recormue vraie, divine, fondée sur une révélation certaine, on s'en sert pour juger des miracles, c'est-à-dire po«r rejeter les prétendus prodiges que des imposteurs voudroient opposer à cette doctrine. Quand il s'agit d'une doctrine nouvelle qu'on annonce comme émanéi; du sein de Dieu, les miracles soNt produite en preuves ; G'es*-à-dlre que celui qui prend la quaUlé denvoyé du "fc ès-lIarK confirme sa mission, sa prédici'lion, par des miracles qui sont le témoignage même de la Divinité. Ainsi la doctriii» et les minicles sont des arguments respectifs dont on lait usage selwi les divers pomts de vae où Ion se place dans l'étuiie et dans l'enseignentent de la roJigion. 11 ne se trouve là ik abus du raisoHneinent, ni sophisme ridicuk, ni cercle vicieux. C'est ce quk)n \ démontré cenrf, fois ; et il est probable que l'aeteur d'£mi7e n'ignore point ces déraoHstrations : raa*«, ckiHS le plan qu'il s'est fait d'envelopper de nuages toute religion ravélôe, toute opération surnaturelle, il nous impute malignement due presédés qukiéshonorent la raison; il nous représente corame des enthoa^iaste*, qu'un faux zélé aveugle da point de prouver deux prind^tes l'un par l'autre, sans diversité d'objets ni de méthode. Où est donc, U. T. C. F., la bonne foi pliîlo- 80j.iluque dwit se pare eel écrivain ?

XV 11. On croirait qu'après les plus |ra»ds efPwts pour décréiMter les témoignages ItuiMaiM qui atiest«Bt la révélation chréti»nn«, le raêiiie auteur y détèpe cepesëanl de te manière la plus positive, la plus solennelle. Il faut, pour \-oUi en eouvamore, M. T. C F, et en même tetnp* pour tous é-Jifier, aetlre sou* vos yeux c«t endroit de s<Hi ouvrage : « J'avoue qoe la Kisje^é de l'Érriiar-e n^onHe ; la

• sainteté de 1 Ecriture i>«rl» à mon csaor. >i»yei les bvces des pbi-

MANDEMENT. 45i

I losophes : avec toute leur pompe, qu'ils sont petits auprès 'Ji « celui-là ! Se peut-il qu'un livre à la fois si sublime et si simple sôi I l'ouvrage des hommes? Se peut-il que celui dontil faitl'histoire ne f soil qu'un homme lui-même? Est-ce là le ton d'un enthousiaste. « ou d'un ambitieux sectaire ? Quelle douceur ! quelle pureté dans seï « mœurs I quelle grâce touchante dans ses instructions' quelle éleva-

I tiondans ses maximes ! quelle profonde sagesse dans ses discours! « quelle présence d'esprit, quelle finesse et quelle justesse d.ms ses. t réponses ! quel empire sur ses passions ! Ou est l'homme, où e«£

II le sage qui sait agir, souffrir et mourir sans faiblesse et sans os- « tentation?... Oui, si la vie et la mort de Socrate sont d'un sage, it

• vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu. Dirons-nous que l'histoire « de l'Evangile est inventée à plaisir?... Ce n'est pas ainsi qu'on in- I vente, et les faits de Socrate, dont personne ne doute, sont moins « attestés que ceux de Jésus-Christ... 11 seroit plus inconcevable que « plusieurs hommes d'accord eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est « qu'un seul en ait fourni le sujet. Jamais les auteurs juifs n'eussent f trouvé ce ton ni cette morale ; et 1 Évangile a des caractères de t vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'ia. c venteur en seroit plus étonnant que le héros. » 11 seroit diflicile, M. T. C. F., de rendre un plus 1 el hommage à l'authenticité de l'Évangile. Cependant l'auteur ne la reconnoît qu'en conséquence des témoignages humains. Ce sont toujours des hommes qui lui rapportent ce que d'autres hommes ont rapporté. Que d'hommes entre Dieu et lui ! Le voilà donc bien évidemment en contradiction avec lui» même; le voilà confondu par ses propres aveux. Par quel étrange aveuglement a-t-il donc pu ajouter : « Avec tout cela ce même Évan-

• gile est plein de choses incroyables, de choses qui répugnent à la « raison, et qu'il est impossible à tout homme sensé de concevoir ni « d'admettre. Que faire au milieu de toutes ces contradictions? Être t toujours modeste et circonspect.... respecter en silence ce qu'on « ne sauroit ni rejeter ni comprendre, et s'humilier devant le grand » Etre qui seul sait la vérité. Voilà le scepticisme involontaire où je I suis resté. » Mais le scepticisme, M. T. C. F., peut-il donc être involontaire, lorsqu'on refuse de se soumettre à la doctrine d'un livre qui ne sauroit être inventé par les hommes, lorsque ce livre porte des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables, que l'inventeur en seroit plus étonnant que le héros ? C'est biét ici qu'on peut dire que t iniquité a menti contre elU-ménu^.

' Mentita est iniqui',.** «ibi. (Psal. xxvi, ». IS.)

RocssEAU. ;{5

XVIII. Il semble, M. T. CF., que cet nuteurn'a rejeté la révéla, tion que pour s'en tenir à la religion naturelle: « de que Dieu veut « qu'un homme fasse, dit il, il ne le lui fait pas dire par un autre « homme, il le lui dit à lui-même, il l'écrit au fond de son cjeur. Quoi donc 1 Dieu n'a-t-il pas écrit au fond de nos cœurs 1 obligation de se soumetlreà lui dès que nous sommes sûrs que cest lui qui a parlé? Or, quelle certitude n'avons-nous pas de s;i divine parole? Les faits de Socrate, dont personne ne doute, sont, de laveu même de l'auteur à^ÉmiU, moins attestés que ceux de Jésus-Christ. L;i religion naturelle conduit donc elle-même à la reli-iion révélée Mais est-i) bien certain qu'il admette même la religion naturelle, ou que du moins il en reconnoisse la nécessité? Non, M. T. G. F. : « Si je me c trompe, dit-il, c'est de bonne foi. Cela me suffit pour que mon er- « reur même ne me soit pas imputée à crime. Quand vous vous « tromperiez de même, il y auroit peu de mal à cela. » Cest-à-dir« qoe, selon lui, il suffit de se persuader qu'on est en possession de U vérité ; que cette persuasion, fût-elle accompagnée des plus mon» trueuses erreurs, ne peut jamais être un sujet de reproche; qu'oi. doit toujours regarder comme un homme sage et religieux celui qui, adoptant les «rreurs même de l'athéisme, dira qu'il est de bonne foi. Or, n'est-ce pas là ouvrir la porte à toutes les superstitions, à tous les systèmes fanatiques, à tous les délires de l'esprit humain? N'estce pas permettre qu'il y ait dans le monde autant de religions, de cultes divins, qu'on y compte d'habitants? Ah ! M. T. G. F., ne prenez point le change sur ce point. La bonne foi n'est estimable que quand 'lie est éclairée et docile. Il nous est ordonné d'étudier notre reli L,ion, el de croire avec simplicité. Nous avons pour garant des pro messes l'autorité de l'Église. Apprenons à la bien connoître, et jetonsnous ensuite dans son sein. Alors nous pourrons compter sur notre ! onne foi, vivre dans la paix, et attendre sans trouble le moment de la lumière éternelle.

XIX. Quelle insigne mauvaise foi n'éclate pas encore dans la manière dont l'incrédule que nous réfutons fait rai>onner le chrétien el le catholique ! Quels discours pleins d'inepties ne prête-t-il pas à l'un et à l'autre pour les rendre méprisables ! Il imagine un dialogue entre un chrétien, qu'il traite d''inspiré, et l'incrédule, qu'il qualifie de raisonneur ; et voici comme il fait parler le premier : • La raison € vous apprend que le tout est plus grand que sa partie : mais moi, j je vous apprends de la part de Dieu que c'est la partie qui est plus 0 grande que le tout. * A quoi l'incrédule répond : < Et qui éles-vous