CRITIQUE

Dans notre rapide exposé de la théorie embryonnaire nous avons rencontré trois grands groupes d’arguments en faveur de cette théorie, basés respectivement sur l’étude embryologique des arcs branchiaux, sur l’histologie et la topographie des tumeurs mixtes.

1° Les arguments embryologiques sont critiqués avec soin dans la thèse de Roux qui reproduit les travaux de VIALLETON et de FORGUE et MaAssaBuau. Nous lui empruntons le passage suivant

« Le Professeur VIALLETON s’est élevé contre la notion de l’arc branchial, admise jusqu’en 1908, faisant de cet arc un tout bien différencié avec épithélium pavimenteux stratifié, épithélium cylindrique et axe conjonctivovasculaire, répondant à des parties du cou comme l'ont vouiu montrer les schémas faux de Cusset et de Sutton. L’entité des arcs viscéraux est entièrement arbitraire, d’abord parce que ces arcs branchiaux sont très éphémères et que nous n’avons que des ébauches, des rudiments d’arcs branchiaux. Chez l’homme, SOULIER et BARDIER ont montré qu’ils ont déjà disparu sur des embryons de 14 m/m. De plus, de bonne heure, les parties constituantes de ces arcs se disloquent chez les amniotes : « Le cou, disait VIALLETON, est une néoformation produite par l’étirement d’une zone de substance intercalée chez les mammifères entre le 3 et le 4 arc aortique ». Cette nouvelle conception de la formation, du cou et du rôle topographique des arcs branchiaux ébranle considérablement la théorie de VEAU

lie

qui a pour base des constatations faites sur des embryons de plus de 14 m/m., stade auquel les arcs ont disparu en tant qu’arcs distincts. Elle compromet aussi la théorie générale des branchiomes puisque la partie antérieure du cou depuis l’hyoïdien jusqu’à la clavicule est une formation étrangère aux arcs branchiaux ».

Nous avons vu d’autre part que la théorie de VEAU se base, dans la région parotidienne, sur la soudure entre la saillie maxillaire et la masse paratovertébrale. FORGUE et MASsABUAU réfutent ce fait car, disent-ils (thèse de Roux) :

« 1° La partie centrale äu premier sillon, celle qui fait suite à la fente auditive est trop éloignée de la région protovertébrale, trop antérieure, pour qu’une union soit possible.

2° Pendant la plus grande partie de l’existence des arcs branchiaux, la première protovertèbre reste bien au-dessous de la région qui correspond au premier arc viscéral. Sur un embryon de 15 m/m, il n’y a pas de sillon parotidien, celui-ci apparaît ultérieurement chez le fœtus déjà âgé, et il est le résultat de la saillie de la branche montante du maxillaire inférieur.

3° Enfin entre le maxillaire et la masse protovertébrale s’interpose le muscle sterno-mastoïdien ».

Il) L'étude histologique et en particulier la complexité des tumeurs mixtes est invoquée par les partisans de la théorie branchiale. Or pour beaucoup d’auteurs, la théorie branchiale et son postulat : la spécificité cellulaire, ne suffisent pas à justifier cette complexité. MassaBuau ne peut pas expliquer par eux

AT en

« la présence de tubes présentant la structure execte des acini glandulaires et le groupement de ces acini en véritables lobules ». Pour L. BERGER (1922), les cellules cartilagineuses qu’on ne rencontre pas normalement contribuent à infirmer la nature tératologique de ces tumeurs. C’est BERGER qui écrit encore: « Pour admettre l’origine branchiale des tumeurs mixtes, il faut admettre l’enclavement de germes tissulaires appartenant à deux feuillets au moins; mais dan: ce cas les éléments de souche différente s’accroîtraient de façon indépendante, il n’y aurait jamais de transformation entre eux, on ne trouverait jamais d’éléments autres que ceux de l’organisme adulte normal». Nous retrouvons les mêmes critiques avec P. Masson pour qui les inclusions branchiales existent peut-être mais n’expliquent pas la présence des tissus muqueux et cartilagineux qu’on ne rencontre pas dans les régions envisagées au moment considéré.

III) Quant aux arguments d'ordre topographique, ils sont eux aussi fort discutés. La théorie branchiale n’explique qu’imparfaitement les tumeurs mixtes survenues au niveau des glandules de la muqueuse des lèvres, la muqueuse des joues et surtout du voile du palais. Cette théorie semble même sérieusement ébranlée par le cas de L. BERGER d’une tumeur « située entre la muqueuse trachéale et le tissu conjonctivocartilagineux, au niveau même des glandes mucoséreuses qu’on trouve refoulées tout autour, donc loin de tout organe branchial. »

Malgré les critiques dont elle a été l’objet, la théo-

2 Rs

rie branchiale est de toutes les théories embryonnaires, celle qui est adoptée par le plus grand nombre d'auteurs, c’est d’ailleurs la seule de ces théories qui

ait encore des partisans aujourd’hui.