EE A

Notons que ScaumBurG est peut-être le seul chirurgien allemand qui soit l'ennemi du lavage-savonnage, si court soit-il. Il est le premier, croyons-nous, qui ait emplové la méthode que nous allons décrire sous le nom de méthode française et qui mérite bien ce nom, parce que utilisée par tous ceux qui, en France, pratiquent la désinfection à

l'alcool.

Méthode française. — Ici, plus de lavage préalable ; de plus, l'alcool à haute concentration (alcool à 90°) est préféré

aux solutions plus diluées.

Un bol, des tampons stérilisés, un flacon d'alcool, constituent tout le matériel indispensable que le chirurgien aura toujours sous les mains, tant à l'hôpital qu'à la clinique.

Pour le praticien, il est facile de se procurer, dans tous les milieux, des bols stérilisables ; et l’on trouve partout l'alcool dénaturé, qui se montre tout aussi actif que l'alcool rectifié et n’a contre lui que son odeur un peu désagréable. Quant aux tampons, il est facile d'en improviser en découpant avec des ciseaux flambés des lanières de gaze stérilisée. |

« Le même alcool qui, tout à l'heure, stérilisera les mains grâce à ses propriétés chimiques, va, en flambant le récipient, le stériliser par un procédé physique. Ce flambage est non seulement un mode de stérilisation, mais encore un moyen de contrôle ; car la facilité ou la difficulté avec laquelle l'alcool s'enflamme, témoigne de sa-pureté,

ou, au contraire, d’une fraude qui, ayant par addition

ane

d'eau abaissé sa concentration, peut être dangereuse pour la sécurité ultérieure du chirurgien (1) ». |

Dans le bol flambé, un aide verse une quantité suffisante d'alcool, soit deux cents grammes environ. L'opérateur, après toilette des ongles, mais sans lavage préalable, se frictionne bras et avant-bras avec les tampons imbibés d'alcool. Il est bon de ne pas reporter dans le bol un tampon qui a déjà servi et d'éviter, au cours de cette opération, la projection de gouttes dans le liquide.

Nous avons vu que les Allemands n'accordent, en général, qu'un temps très court au passage des mains dans l’alcooi. Il faut tenir compte, toutefois, du fait que la surface cutanée à désinfecter est assez étendue et que, de toute nécessité, les tampons doivent être repassés à plusieurs reprises aux mêmes endroits, si bien que, pratiquement, il est peut-être préférable de prolonger l'action de l'alcool pendant 8 à 10 minutes. C'est là, d’ailleurs, un maximum qu'il n’y a aucun intérêt à dépasser ; et M. Mar- QUIS reconnaît que ses expériences bactériologiques ne lui ont pas montré de différence pour des désinfections de 4 à 10 minutes (2).

Pendant la durée de l'intervention, le chirurgien aura à

sa portée un bol flambé, contenant une quantité d'alcool

: he =: +

(1) Marquis. — Etude comparative des méthodes anciennes et nouvelles de désinfection des mains. Archives générales de chirurgie, août 4912. |

(2) MarQüis. — Loc. cit., Archives Générales de Chirurgie, août 1912.

oh

égale à celle nécessitée par la désinfection, et où il pourra se passer les mains de temps à autre. Il peut même, avec avantage, si les préparatifs de l'opération ne sont pas terminés complètement, y maintenir ses mains plongées, pour

les mettre à l'abri des germes en suspension dans l'air.

L'opération terminée, les mains sont plus ou moins couvertes de sang fixé. Si le chirurgien doit à nouveau intervenir, il lui est nécessaire de se débarrasser de ces taches adhérentes. « L’on peut alors, sans grand inconvénient, se débarrasser de ce sang par l'un des procédés que j indiquerai plus loin et suivi, l’un comme l’autre d’un asséchement soigneux par l'intermédiaire d'un essuiemains. C'est que ce simple lavage, sans savonnage, sans brossage, ne se présente plus dans les mêmes conditions qu'un brossage-savonnage avant une premiére désinfection par l'alcool, c'est qu'ici, les fentes épidermiques, la partie supérieure des follicules pileux, les glandes sébacées ont été une première fois pénétrés par l'alcool qui en a tué les hôtes microbiens, c'est que ce simple lavage ne peut ame-

| ner de grandes modifications dans la contexture de l'épiderme, ni y créer de nouvelles fissures, c'est que l'eau, enfin, douée d’un pouvoir osmotique moins grand, pénètrera moins profondément que l'alcool qui a déjà pris la place du premier occupant (1).

Procédé simple, on le voit, rapide et partout facilement

réalisable ! Par là, il possède une supériorité incontestable

(1) Marquis. — Revue de Chirurgie, 10 mars 1912, p. 497.

FE

sur les procédés classiques qui exigent un minutieux lavage préalable.

Pour exécuter correctement un Fubringer ou un Ahlfeld, il faut y consacrer un temps beaucoup plus long, au moins 45 à 20 minutes, le seul lavage-savonnage nécessitant de 10 à 15 minutes. Mais ces procédés ont un désavantage plus marqué encore, si l'on considère les difficultés d'exécution. Il faut au chirurgien, qui les utilise, du savon stérilisé, un jeu de brosses stérilisées, enfin de l’eau dépourvue de germes. Pour cela, tout un matériel compliqué et coûteux est indispensable, et encore ne donne-t-il pas toujours une une sécurité absolue ! Quant au praticien, il se trouve en face de difficultés insurmontables et il ne pourra jamais se laver les mains d’une façon tout à fait correcte.

‘En résumé, facilité d'exécution, économie de temps, voilà des avantages qui recommandent la désinfection par l'alcool.

Nous allons le voir, d’autre part, cette méthode, si elle est impuissante, comme tous les autres procédés, à stériliser les mains d’une façon mathématiquement absolue, permet d'obtenir des résultats cliniques excellents ; et, à ce

titre surtout, elle mérite de retenir l'attention du chirurgien.

b). — Statistiques