OBSERVATION I

M. R... est un Roumain de vingt-neuf ans, né à Pzaorfen. Il entre à l'asile de Vaucluse le 4 février 1920. On l'avait arrêté quelques jours plus tôt puisqu'il venait de détruire les vitres d’une boutique. Mais, ses réactions semblèrent anormales et M. le D'j Rogues de Fursac fut commis à l'examen du prévenu.

« Celui-ci, écrit-il, présente des idées de persécution avec des interprétations délirantes. Poursuivi par une bande d’espions dont M. Clemenceau est le chef. Réactions destructives (bris de glaces) pour attirer l'attention sur sa personne. Appoint alcoolique. ll est irresponsable de ses actes. Il est nécessaire de l’interner dans un asile d’aliénés. »

M. R... est donc envoyé à l'asile clinique où il ne passe que quelques jours, assez longtemps cependant pour que son délire ait pu se manifester, puisque M. le D: Briand porte le diagnostic suivant :

« Débilité mentale avec illusions, interprétations fausses et idées très actives de persécution. Chronicité. »

Remarquons ces mots : idées de persécution très actives. Il faut croire qu’il ne s'agissait pas alors de simples présomp-

tions et, comme on ne signale point la réticence, M. R...a

ce 4x — dû tout d’abord répondre aux questions sans difficulté. Ces “considérations rétrospectives auront leur importance pour apprécier l’état actuel de notre malade.

À son arrivée, il s'exprime assez volontiers, parle un français incorrect mais se fait comprendre très suffisamment. Son orientation est exacte. On lui demande la date ; il répond : janvier 1920. « Etes-vous sûr que nous soyons au mois de janvier ? » interroge le médecin. Et M. R... ayant réfléchi, se reprend et précise sans erreur : 4 février 1920. Il se rend compte qu'il est dans une salle d'hôpital mais ignore quel : genre de maladie on y soigne. Tout cela peut indiquer une -intelligence plus ou moins obtuse ou un léger ralentissement des perceptions mais rien n'autorise à supposer une inhibition profonde, pas plus que la confusion ou la démence.

« J'ai entré à la prison de la Santé, continue M. R..., c'était le 15, le 15 janvier. J'avais été arrêté le 13 janvier parce que j'avais été 2, rue de la Banque, à la Consulate de Roumanie. Je voulais parler avec le consulate parce qu'il s'était passé avec moi le 23 octobre. C'était à 11 heures. Sont venus deux hommes belges, pour me tuer. C'était à Oversur-Oise dans un hôtel. Je savais qu'ils me considéraient comme un espion. » Le malade confesse des illusions de l’ouïe et des interprétations délirantes. Il entend prononcer le mot « espion » quand on cause près de lui. On a l’air de le remarquer, on le regarde fixement. Un jour il entend dire (et cela est fort possible) « Il est disparu », une autre fois « Si celui-là, il ne sait pas » et M. R... en conclut toujours qu'il est pris pour un espion. Ses persécutions datent de 1915. En

fait il est réellement allé deux jours de suite le 12 et le

13 janvier dérniers au Consulat de Roumanie,

Il appert que nous sommes en présence d’un délire de persécution, évoluant peut-être sur un terrain de débilité ou de dégénérescence. Les souvenirs sont nets, les dates précises, remarquons-le bien. Dans son pays M. R... n’a jamais été interné mais nous n’avons aucun renseignement relatif à son passé et à son ascendance. L'examen somatique demeure négatif. Les réflexes tendineux sont vifs. On ne trouve pas de trouble circulatoire apparent. ;

Les jours qui suivent son entrée, M. R répond moins facilement aux questions qu'on lui pose. Il s’irrite. Cette irritation devient plus intense à chaque interrogatoire et, d'une façon rapide sans doute mais néanmoins graduelle, le malade en arrive à refuser de parler. Un jour il dit cependant : «Je ne m'appelle pas R...; je ne m'appelle que Jean; je n’ai pas de nom. » Et lorsqu'on lui demande comment une chose pareille peut s'expliquer «Je ne parlerai pas. Laissezmoi tranquille. Je n'ai rien à vous dire. » En outre, il s’alimente difficilement.

Bref au moment de la quinzaine, l’état du malade est tel que M. le Dr Juquelier rédige le certificat suivant «Est atteint de délire de persécution. Hallucinations probables. Etat actuel de mutisme complet avec refus partiel d'aliments ».

M. Juquelier nous ayant signalé R... comme présumé réticent, nous l’examinons le 12 avril 1920. C’est la « présentation sous couverture », encore un syndrome intéressant et dont l’étude approfondie pourrait être utile. Nous ne la croyons point pathognomonique du délire de persécution avec réticence générale, encore qu’elle puisse en être considérée comme un signe appréciable. Nous l'avons vue chez

des confus, chez des déments précoces voire chez de simples

LR 'r

débiles ; mais elle revêt certainement des aspects divers. Tou-

jours est-il que dans le cas de M. R... la couverture écartée malgré la résistance, nous découvrons un visage renfrogné aux traits contractés et d'expression nettement hostile. Le malade ne regarde pas, ne lève pas les yeux, fait semblant de dormir. Toutes les questions que nous lui posons relatives au lieu, au temps, à des faits d'ordre général ou concernant la partie connue de son délire demeurent sans réponse. Et non seulement sans réponse mais sans une modification dans la mimique qu'on puisse interpréter de quelque manière. Si

pourtant; à mesure que nous lui parlons,son hostilité s’accuse

- davantage, ses sourcils se froncent plus énergiquement.

M. R... résiste avec force aux mouvements passifs, n’obéit pas aux commandements les plus simples comme celui de tirer la langue. A la fin, violemment sollicité, il s'asseoit sur son lit, en continuant toutefois de fuir notre regard. C’est le seul geste que nous puissions obtenir.

Voilà une observation qui paraîtra toute négative. Nous n’en jugeons pas de la sorte et malgré la pauvreté des anamnestiques, le manque de détails, le silence aujourd’hui absolu, à cause de cela plutôt, elle constitue un type clinique d’un vif intérêt. Diagnostic difficile sans douté mais non pas impossible, au moins jusqu’à la forte présomption. Car, en y regardant d’un peu près, il y a dans cette histoire, dans : aspect, dans ce mutisme, un faisceau de faits significatifs : résumons-les. Durant une première période : orientation nétte, mémoire conservée, exposé succinct mais clair des idées délirantes. Dans une deuxième période : irritation progressive, réticence circonscrite mais rapidement croissante, refus partiel d'aliments. Enfin, dernière période ; présenta-

tion sous couverture, résistance aux mouvements, hostilité

re 1 ve s’accentuant quand on poursuit l'examen. Est-ce un confus ? M. R... n’en a ni l'apparence ni l’histoire ; on ne lui trouve aucun trouble somatique digestif, cardiaque ou vaso-moteur. Mais a-t-il du négativisme ? Un négativisme qui s’est établi presque sous nos yeux et dont nous avons pu suivre pour ainsi dire la genèse, qui se manifeste alors que le délire date au moins de quatre ans, juste après l'entrée à l'asile et les interrogatoires ? Il faudrait être bien kraepelinien pour oser faire de ce malade un hébéphréno-catatono-paranoïaque. Et ce serait un peu compliqué. Nous croyons pouvoir repousser le diagnostic de démence précoce après celui de confusion mentale ; celui de mélancolie stupide à cause de l’anamnèse, de l'expression non abattue et conclure à de la réticence généralisée muette et adynamique chez un persécuté. M. R... ne recevant ni lettres ni visites, les renseignements sur son passé et sur son histoire sont trop vagues pour que nous sachions préciser davantage s’il s’agit d’un délire ChESt ee

de Magnan ou d’une psychose de dégénéré.

Une autre observation où l’anamnèse est plus riche, le tableau plus pittoresque,nous montrera un aspect moins parfait mais différent du phénomène dont nous

traitons. Il se manifeste ici d’une manière saisissante : ‘el très particulière.

— 4 — “ii