CHAPITRE V

Réticences circonserites

Nous avons déjà dans les observations précédentes, rencontré des réticences circonscrites à titre d’êtat transitoire précédant la réticence généralisée. Mais la plupart n’ont pas cette évolution. Plus ou moins limitées à l’origine, elles demeurent telles par la suite. Comme nous l’allons voir, l'importance de leur contenu, leur consistance, leur continuité sont essentiellement variables suivantles malades. Les degrés, bien moins nets que dans la classe précédente, ne nous permettent pas une classification aussi schématique ; ce qui nous gêne encore davantage c’est la mobilité. Très rarement deux examens, si rapprochés soientils, nous montrent le sujet sous la même présentation. L'interlocuteur, le milieu : salle ou bureau, l'heure du jour, l'humeur surtout du malade viennent-ils à changer, on croirait avoir affaire à une autre personne.

Une division importante est cependant nécessaire, théoriquement du moins car en pratique elle manque souvent de netteté. Interrogé sur certains points, le

à 91 —— réticent peut dire : « Je n’en parlerai pas », faisant ‘où non connaître les raisons de son silence. Le diagnostic est alors évident. Parfois notre malade répond à côté, élude la question ou la détourne. S'il le fait d'une manière adroite, on peut être amené à envisager la dissimulation. Nous en parlerons au sujet de ce phénomène. Il arrive enfin que certaines demandes soient suivies de mutisme ou de mots vagues, indistincits, incohérents. Un gros débile, un imbécile par exemple se comporteront ainsi dès que l’interrogatoire dépassera leur entendement ou lorsque leurs faibles facultés d’attention seront émoussées. Un léger degré d'inhibition, de stupeur, d’affaiblissement intellectuel pourra produire des effets analogues. Il faudra donc distinguer de la réticence ces divers états correspondant à un reliquat de confusion, à la dépression mélancolique ou au commencement d’une désagrégation psychique de cause variable : sénilité, artério-sciérose, démence précoce, paralysie générale. De telles psychoses ont chacune leurs signes propres et sile malade ne répond pas, c'est par obtusion, apathie ou fatigue ; son silence revêt des caractères particuliers, se produisant d’ordinaire après un certain temps d'examen ou quand on réclame des renseignements un peu complexes.

Ces « fausses réticences » valaient cependant la peine d’être signalées. Nous allons en donner deux

exemples brefs.

Mlle H..., vingt-cinq ans, est incapable de se diriger et

déclarée par M. le D' Clerambault « inapte aux milieux urbains ». Entrée à l'asile de Vaucluse le 27 décembre 1919 dans le service de M. le D' Dupain, elle demeure couchée, inactive, le visage sans expression et'si l'on surprend des larmes glissant sur une de ses joues, c’est qu'elle est atteinte

de dacryocystite unilatérale et non de dépression mélanco-

lique. Elle a répondu par écrit au questionnaire imprimé

d’une façon qui trahit la pauvreté de son intelligence et de son instruction. — Quelle est votre date de naissance? — « Je n’en rien les pas, 2 avril 1914. » — Etes-vous mariée ou célibataire ?—« Selipataire. » — Quelle est votre profession? — «Les fleurs. » — Pourquoi êtes-vous ici ? — «Pour une enfant pour rien du tout », etc.— Cela témoigne au moinsde bonne volonté.

Le 24 février 1920, nous la faisons venir au bureau pour l’examiner ; elle résiste et il faut qu'une infirmière l'y conduise. Mlle H... détourne la, tête, ne nous regarde pas, ses mains sont cyanosées. Invitée à tirer la langue, elle n’en fait rien. Elle présente un mélange de négativisme et de tendance à la persévération des attitudes. « Vous ennuyez-vous ici? » lui demandons-nous. — « Non » répond la malade. « Voudriez-vous sortir? »— « Non»; malgré la promesse de l'envoyer se recoucher, il est impossible de lui arracher une parole. Elle accepte enfin d'écrire, trace son nom d’une façon correcte et, enregard des mots : « Mangez-vous bien? » inscrit « Oui », non sans effort. Le succès de la tentative s'arrête là. Notre malade ne bouge plus, même quand nous lui disons qu’elle peut s’en aller. Il faut que l'infirmière l'emmène. Mlle H... n'est pas réticente. C’est simplement une

grosse débile dont l’activité intellectuelle, déjà précaire à son

entrée, s’estencore atrophiée par l’inexerciceaprès deux mois d'asile.

Mlle M... est à l'asile de Vaucluse depuis deux ans. Elle y est entrée à la suite d'une scène d’excitation avec jet de vaisselle par la fenêtre. C'était une dégénérée interprétante, se disant suggestionnée. Au quartier, toujours très calme, elle demeure dans un même coin et garde une moue stéréotypée un peu niaise. Interrogée, elle ne répond pas toujours et, quand elle le fait, c'est d’une voix basse, à peine distincte. Nous lui demandons un matin: « Pourrais-je tirer quelque chose de vous? ». — € Oh ! fait-elle, se sera bien difficile ! ». Néanmoins, nous l’amenons au bureau quelque temps après « Quel âge avez-vous, Mlle M... ? » — « Je suis née en 69.» — « Cela fait quel âge? ». Elle se tait. « En quelle époque sommes-nous ? » interrogeons-nous alors. — « Cinquante et un» dit la malade. (C'est la réponse au retard à la précédente question.) Son silence était donc le fait d’un ralentissement intellectuel. D'ailleurs Mlle M... nous conte ensuite ses misères ; elle a toujours été nerveuse, elle avait des obsessions, des scrupules, « toujours le doute, l’horrible doute ». Et en 1908 elle est tombée malade, si déprimée qu’elle u’avait plus le courage de s'habiller ni de sortir. Elle paraît ignorer sincèrement la cause de son entrée à l’asile, croit avoir été suggestionnée sans d’ailleurs soupçonner personne. La malade présente encore des interprétations délirantes mais des plus élémentaires. Ce qui la surprend, c’est de s’éveiller chaque matin les cheveux ébouriffés ; un tel fait lui paraît dû à une influence étrangère. Bref Mlle M... qui semble rétitente à un examen sommaire ne l’est nullement quand on

V'étudie plus à fond, Ce n’est pas une démente maisses facul-

LR 74 — tés sont obtuses et, lorsqu'elle, se tait c’estpar apathie, iner-

tie, déficience de l’affectivité.

Nous n’insisterons pas davantage sur ces fausses réticences. On en trouverait d’ailleurs des exemples à l'infini. Ainsiles mélancoliques répondent rarement à toutes les questions mais il s’agit chez eux d’inhibition et non desilence volontaire. L’inhibition, sans doute d’origine toxique exogène ouendogène,coexiste d’ailleurs souvent avec la réticence vraie. Il est difficile de faire le départ exact de l’une et de l’autre. Voici un cas où le silence circonscrit nous a paru relever à la fois de ces deux éléments.