À. MALADES TRAITÉS AILLEURS CHIRURGICALEMENT
Les 8 malades avaient tous été traités par une intervention normale : ablation de la lésion locale avec ou sans cure ganglionnaire. L'un d’eux avait subi après l'opération un traitement curiethérapique (n° 555) ; un autre, un traitement radiothérapique (n°1227).
Un d’entre eux est à isoler complètement : l'examen hisiologique a montré qu’il s'agissait d’un angio-sarcome, 11 avait récidivé > fois après deux exérèses chirurgicales et a
| été guéri définitivement par la curiethérapie. En réalité, qu ne s’agit pas là d’un cancer et nous ne pouvons joindre ce | cas aux autres. |
‘4 malades étaient porteurs d une récidive locale isolée deux ont été traités De des tubes inclus seuls (pose, dose, durée correctes) ils orft récidivé tous deux rapidement (n° 326 au bout d'un mois ; n° 435 au bout de 3 mois) et sont décédés. Les 2 autres ont eu des tubes inclus et un appareil de surface appliqués simultanément (traitement correct). Es ont guéri définitivement ; mais ces guérisons sont de
trop fraîche date pour que nous puissions raisonnablement en faire état (15 et 16 mois).
3 se sont présentés avec une récidive locale et ganglionnaire. L'un d’eux a été traité par un appareil moulé seul (n° 1227). Le traitement a dû être interrompu à cause de fortes hémorragies et le malade est mort > mois après. Un autre (n° 1146), ayant eu des tubles inclus et un appareil de surface, est décédé brusquement d’hémorragie 8 jours après la fin du traitement. Le dernier enfin (n° 375) a subi un traitement mixte par tubes inclus et appareil extérieur (traitement incorrect : tubes de 2 midisnnes) Il est décédé 9 mois après.
. Ecartant nos 2 guérisons définitives, trop récentes, nous
voyons donc que nos résultats sont franchement détestables : 2 morts au cours ou à la suite du traitement, 3 récidives assez précoces et morts consécutives, |
Il est à remarquer que tous ces malades avaient subi une résection linguale. On peut se demander si le temps local ne donne pas, dans une certaine mesure, tout au moins, - une sorte de vaccination des cellules cancéreuses et une augmentation de leur radio-résistance.
Nous n’en savons rien ; nous ne pouvons qu enregistrer ces échecs sans en établir, ni même soupçonner la véritable cause.
B. MALADES ANTÉRIEUREMENT TRAITÉS Bts LES RADIATIONS.
Ici, il en.est tout A Nous venons de voir que les |
cellules néoplasiques se vaccinant en quelque sorte par une irradiation antérieure et deviennent infiniment ne radiorésistantes. Ë
Nous ne serons donc pas surpris d'avoir ici, encore, des.
résultats mauvais. :
Le malade 14 avait été traité suivant la méthode pré- ‘
conisée en 1922 par M: Prousr ::curage chirurgical, ra-
diumpuncture, rayons X ; mais on avait utilisé des ai. guilles ; la fait une forte hémorragie un mois après: la fin i du traitement (il n'avait eu la carotide externe liée que va un &
côté) et est décédé 3 jours après. UD … Les numéros 226, 536 avaient subi auparavant un traite-
ment radiothérapique ultra- -pénétrant et sont arrivés dans
le service à la dernière période. L'un a eu un appareil mou-
lé ; l’autre a subi un double curage chirurgical et une in-
elusion de 3 aiguilles. Ils sont tous deux morts pendant ou.
. immédiatement après le traitement curiethérapique. Ici encore le Radium n’a donné aucun résultat.
ré Koutes les localisations linguales d’une néoplasie, qui ” furent traitées à l'hôpital Tenon, à l'heure actuelle, ro sont sûrement vivants (novembre 1927).
Cependant nous ne devons pas tenir compte Dar. CURE
Du n° 1942, chez qui persiste une ulcération de 5 millimètres de diamètre. Ce malade étant d’ailleurs beaucoup ‘trop récent (15 mois).
Nous éliminerons aussi
Le numéro 1778 qui présente une peine en évolution’ ;
Le numéro 1827 guéri seulement depuis 15 mois.
Enfin, il faut mettre à part les numéros 1150, 1428 qui sont des angiosarcomes. On connaît la radiosensibilité exquise de ces tumeurs ; on ne peut les classer avec les épithéliomas.
Il reste donc en: définitive 5 Stade guéris : N° He 254, 1123, 1188, 1346. |
Pour calculer la réelle proportion entre ces cas de guérison et le nombre des traitements effectués, nous ne pouvons pas prendre le chiffre total de nos obervations. Il convient, en effet, d'en déduire (en ne comptant, bien entendu, qu’une fois chaque malade) :
