III. — LE PEUPLE D'ISRAELI

Anthropologie (1). — Nous n’envisagerons pas ici la possibilité, d’ailleurs très tardive, d’une notion d’androgyne dans la théodicie judaïque. Mais par contre, voici pour l'Homme Primitif.

D’après la Vulgate (2), d'accord avec les Septantes, nous avons lPhabitude d'admettre que, selon la Bible, la première femme fût formée d’une côte arrachée à Adam. Interprétation assez douteuse. Le not Cêlà signifie dans tous les autres passages bibliques « côté » et non pas « côte ». — Avec le Jahviste nous avons Genèse II. 21. 23 : Jahve.…. prit un de ses côtés et il en ferma la place avec de la chair — Et Jahve forma le côté qu’il avait pris à l’homme en femme, et il l’amena à l’homme...

Voici pour l’Elohiste : Genèse 1. 27 : « Elohim créa l’homme à son image. mâle et femelle il les créa ». — L’emploi du pronom au pluriel semble tout d’abord impliquer la notion d’un couple de deux personnes distinctes. Mais plus loin ce pluriel paraît au contraire s’appliquer à la nature d’un être double, qui, mâle et femelle, constitue .un seul Adam (Genèse V. 2) : « Mâle et femelle il les créa, et il les bénit, et les nomma de leur nom Adam ».

Bien que le texte dise Adam, et non pas hâAdam avec lartiele, le verset suivant prouve que le mot est pris ici comme nom

(1) Nous nous contentons ici d’un aperçu très élémentaire et rapide à l’extrême de la question.

(2) Voir Lenorntant : Les Origines de l'Histoire, tome I.

appcllatif, individuel, et non comme désignation générale de l’espäce (Lenormant. Les origines de lHistoire — 1. 54 sq.) Schwally. Archiv. für Religionswissenschaft — IX. p. 171 sq. — Die biblische Schôpfungsberichte — insiste, confirmant ainsi l'interprétation de Lenormant, pour prouver qu’Adam sans Particle est parfaitement bien pris ici pour désigner un individu, car à Genèse. IV. 25. 1. 3., on a Adam sans l’article pour désigner l'individu Adam comme nom appellatif, et nullement comme nom générique. Mais Schwally insiste surtout sur l’exégèse de Genèse I. 27 b : « … et il les créa mâle et femelle ». On lapplique d'ordinaire à A'dam et Eve : mais cette interprétation offre des difficultés considérables pour la relation syntaxique du pronom ôtham — eux : Otham ne peut s'appliquer au hâ-adam du début du verset, car hà-adam désigne l’Adam individuel : si on l’applique à « homme et femme » on n’a plus aucun sens intelligible. Par contre ces difficultés disparaissent, si, au lieu du pluriel ôtham nous avons le singulier ôthô : on à alors « Et Elohin créa l’homme d’après son image. mâle et femelle il Le créa ». D'ailleurs le verset 27, dans son contenu et dans sa forme, semble bien indiquer qu’il a subi une correction intempestive ; le premier et le second membres sont non seulement tout à fait parallèles, mais encore répètent, en quelque sorte, entièrement le même sens, tandis que le troisième membre du verset ajoute une pensée nouvelle ; le troisième membre du verset tombe ainsi en dehors du parallélisme et l’on est incliné à pensér qu’il est une addition : mais contre cette supposition militent deux raisons importantes : 1) on ne comprendrait pas comment un interpolateur tardif qui voudrait ajouter Eve dans un texte préexistant où elle ne figurerait pas, se serve de la construction de phrase étrange que nous avons sous les yeux ; 2) si au contraire la correction proposée est juste et si le verset 27 s'applique à lhomme primordial androgyne, alors le troisième membre du verset, loin d’être surajouté, est au contraire de source plus ancienne.

La tradition juive semble unanime à ce sujet : les Targoumes et le Talmud, aussi bien que les philosophes savants (1). D’après Rashie-Pentateuch Commentaar door A.S. Onderwyrer. 1893. —

: Dans Bereschut Rabba, CXX. Parasha VIIL ch. I. 26.

D’après Jeromia ben Elcasar, Dieu créa l’homme androgyne, selon le texte « mâle et femelle ».

D’après Rab. Samuel bar Nachman : l’homme avait deux faces : — Dieu le scia en deux.

Ainsi dans Midrasch Schemot Rabba : CXX a -— Parascha XIV. ch. XIE 2 — on voit que R. Samuel bar Nachman disait : « Lorsque Dieu eut créé Adam, ce dernier était homme-femme ».

Le grand philosophe et savant Maïmodide (le Guide des égarés — trad. Munk. Paris. 1861 — Part. II. XXX. p. 247), ici résumé : « Et ainsi l’on dit qu’Adam et Eve furent créés ensemble, unis dos contre dos ; cet être double ayant été divisé, Il (Dieu) en prit la moitié, qui fut Eve, et elle fut donnée à l’autre (Adam) pour compagne. Comprends bien comment on a dit clairement qu'ils étaient en quelque sorte deux, et que cependant ils ne formaient qu’un, selon ces mots « un membre de mes membres et une chair de ma chair (Gen. IT. 23). Ce qu’on a encore confirmé davantage en disant que les deux ensemble étaient désignés par un seul nom. « Elle sera appelée Ischa, parce qu’elle a été prise du Iseh, et pour faire mieux encore ressortir leur union, on a dit : « Il s’attachera à sa femme et ils seront une seule chair (ibid. verset 25) ».

D’après R. Manasseh ben Israel — (The Bible Conciliator : a reconcilement of the apparent contradictions in the Holy Scripture, by Lindo — p. 87-88) la forme d'Adam était double, mâle par devant, femme par derrière.

(1) Les anciens Juifs n’ignoraient pas, au point de vue physiologique, les états intersexuels. Voir Rabbinowiez : Législation civile du Talmud, I. Tebamoth, p. 94-95 ; et Joseph Bergel : Die Medizin der Talmudisten, 1885.

Parmi les écrivains ecclésiastiques chrétiens des premiers siècles, Eusëbe de Césarée (Prepara. evangel. XIT. 535) accepte la même interprétation et pense que le récit de Platon sur les androgynes primitifs s'accorde entièrement avec celui des Livres Saints (1). Nous verrons plus loin que cette tradition joua un rôle considérable dans l’histoire de la spéculation métaphysique, religieuse, mystique. Nous citerons alors de nombreux textes. Mais comme exégètes s’occupant de ce texte précis, citons encore Augustin Stenco, de Gubbio, choisi par le pape Paul IT comme théologien au Concile de Trente, préfet de la Bibliothèque vaticane (Cosmopoeia vel de mundano opificio — Lyon — in-folio 1535 — p. 154-156) — et Francesco Giorgi — (In Seripturam

Sacram et philosophiam tria millia problemata I. p. 1. sect. De mundi fabrica. problema 29 — Paris. 1522, in-4°, p. 5).

Par contre $S. Augustin est contre l’androgynie d'Adam : il ne se place d'ailleurs pas sur un plan métaphysique et entend par androgynie un cas de médecine teratologique : « Ne quisquam arbitraretur ita factum, ut in homine singulari uterque sexus exprimeretur, sicut interdum nascuntur, quos androgynos Vocant » — Corpus scriptorum Eccl. latin. vol. XXVITT, sect. IT. par. II. Lipsiae 1894.

(1) Clément d'Alexandrie n’enseigne pas expressément landrogynie d'Adam, mais il la laisse supposer : parlant des jeunes gens efféminés, il rappelle que, lors de la création d’Eve, Adam fut privé de tout ce aw’il pouvait avoir de féminin en lui. (Pédagogue, Liv. ILL, Ch. I, Edit. Stählin, p. 247, ligne 15-25.) Nous résumons : « Dieu a trouvé juste de semer de poils tout le corps de l’homme, et, lui ôtant du côté tout ce qu’il y avait en lui de faible et de mou, il en a formé la femme, de qui le corps plus tendre et plus délicat devait être propre aux fonctions qu’elle a à remplir dans la génération et la conservation des enfants. — L'homme, ainsi séparé de tout ce qu’il avait en lui de faible et de trop délicat, demeura et se montra homme : de là vient que le rôle actif lui est échu, et le rôle passif à la femme. »

Si Clément ne qualifie pas expressément Adam du nom d’Androgyne, sans doute est-ce parce qu’il donne à Ce nom, peu avant, un sens infâme (p. 210, ligne 23).

Nous citerons plus loin, en suivant le cours des siècles, des textes où s’affirmera l’androgynie d'Adam (1).

(1) Cette citation de Lenormant : Les Origines de l’Histoire, I. 58, intéressante tant au point de vue psychologique qu’exégétique « Remarquons du reste que l'Evangile place dans la bouche du Christ une allusion au verset de la Genèse sur la création de l’homme. Math. XIX, 4-6. Marc X, 6-9. « N’avez-vous pas lu que celui qui fit tout au commencement le fit mâle et femelle, et qu’il a dit : « À cause > de cela, l’homme quittera son père et sa mère et adhèrera à son > épouse : et ils seront deux en une seule chair ? Aïnsi, ils ne sont > plus deux, mais une seule chair. Ce que Dieu a donc uni, que > l’homme ne le sépare point. >» — Ces paroles semblent impliquer pour le passage biblique auquel elles se réfèrent, l’explication de la tradition juive plutôt que celle de la Vulgate latine : c’est en la prenant pour point de départ qu’elles ont seulement toute leur force. Déjà Platon représentait les deux moitiés, désormais séparées, de l’androgyne originaire, cherchant éternellement à se rejoindre dans une union parfaite, Le Sauveur en fait le symbole de la sainteté indissoluble du mariage. — Pour les deux rédacteurs de la Genèse, il est évident qu’ils veulent montrer l'égalité primordiale de la femme à l'homme : la femme est donnée à l’homme comme une aide qui lui corresponde (Genèse IT, 18 et 20) et si elle lui est ensuite subordonnée, c’est le châtiment formel de son rôle dans le premier péché. (Genèse III, 16.) »