BE EVE

Cet argument, est comme les précédents, sans valeur.

Le gros reproche que l’on adresse encore à l’appareil de marche, est le défaut de réduction complète des fragments. Il est de fait que les radiographies accusent parfois une réduction tellement défectueuse, qu'il semble impossible d'obtenir en même temps un résultat fonctionnel même médiocre. Mais il n'en est rien, et à d'excellents résultats fonctionnels correspondent très souvent des réductions fort imparfaites.

Il est, en effet, plusieurs variétés de cals défectueux,

qui sont loin d'avoir les mêmes conséquences pour l'avenir des fracturés : le cal en baïonnette, Le cal avec chevauchement et rotation, le cal angulaire.

Le déplacement en baïonnette peut ne pas gêner la marche, à condition que les fragments soient exactement dans l’axe du membre, et que ce dernier tombe droit sur le milieu du pied; il faut aussi que le raccourcissement soit peu considérable,

La déviation angulaire des fragments provoque des tiraillements, des changements de rapports, des modifications des points d'appui dans les articulations sus et sous-jacentes, d’où résulte la diminution à des degrés variables de l'aptitude à la station et à la marche. Sous ce rapport, la déviation en dehors l'emporte en gravité ‘et elle dôit être évitée avec soin, car elle s'accompagne des mêmes troubles, d’ailleurs classiques et bien connus, que dans une fracture de Dupuytren mal consolidée. La rotation du pied en dedans ou en dehors est également pernicieuse.

Destot et Tuffier ont montré que le chevauchement

latéral importe peu, et qu'il faut attribuer beaucoup plus d'importance à l’angulation antérieure ou externe en valgus, à la rotation, à la bascule du fragment inférieur, à la saillie douloureuse d’un biseau externe sous la peau. En somme; il s'agit de conserver au membre son axe normal d'appui : or l'examen des radiographies des fractures, consolidées dans l'appareil de marche, a montré qu’il existe simplement des chevauchements latéraux plus ou moins accusés, mais que l’axe du membre n'est pas modifié.

Ce n'est donc pas cette dernière objection : le défaut de réduction anatomique, qui doit faire hésiter à employer l'appareil de Delbet.

Sans doute, certaines fractures sont irréductibles par ce procédé ; il s’agit de certaines fractures malléolaires dont nous verrons plus loin un exemple. Le Professeur Delbet lui-même a convenu, récemment, que certaines de ces fractures à gros fragment marginal postérieur ne peuvent être traitées sans intervention sanglante.

ÿ 2. — CRITIQUES DE DÉTAIL.

Delbet préconise une technique très précise et invariable; il n'est pas toujours possible d'en respecter tous les détails.

1° Date de l'application de l'appareil. — Le médecin doit appliquer l'appareil dès que le malade se présente à lui, dit Delbet. Sans doute, lorsqu'il voit la fracture, dans les heures qui suivent immé-