CONSTATATIONS POSITIVES

1° I] nous a paru que des causes prédisposantes acces-

soires pouvaient être invoquées.

Nous avons noté un dermographisme marqué, mais 1l y aurait lieu de vérifier chez d’autres malades si ce fac-

teur intervient.

Les variations de température, au niveau du revêtement cutané, nous ont paru Jouer un rôle. En cela nous rejoi-

gnons la remarque de WALLGREEN.

2° L’anatomie pathologique nous révèle une lésion très pure : l’infiltration du derme par des polynucléaires neutrophiles et un œdème marqué. Lésion d'existence brève et qui tourne court. Cette lésion ne ressemble en rien à ce que l’on trouve dans les manifestations cutanées de la sen-

sibiité.

Ces constatations nous permettent de conclure :

A) L'érythème rhumatismal se différencie, clinique-

ment, par certains caractères, des éruptions cutanées dues

en Vs). MA

à la sensibilité de l'organisme envers un agent figuré ou une substance chimique.

Histopathologiquement, il s’agit d’une lésion entière-

ment distincte.

B) Si l’érythème rhumatismal apparaît comme cliniquement pathognomonique de la maladie rhumatismale, il apparaît aussi histopathologiquement comme pathognomonique de cette affection, ne ressemblant en rien, de ce

dernier point de vue, à d’autres manifestations cutanées.

De ce que l'Erythème rhumatismal n'apparaît pas comme une manifestation de sensibilité à l'égard d’un réactogène, nous n'en concluons pas que les phénomènes de sensibilité n'interviennent pas dans la Maladie de Bouillaud. Mais nous nous croyons fondé de dire que, sans préjuger du rôle de la sursensibilité dans le R.A.A. n de l'importance de sa participation si elle intervient, la lésion étudiée est assez différente cliniquement pour être distinguée des manifestations tégumentaires de la sursensibilité et très différente histologiquement pour ne pas leur être rattachée, alors même qu’une aptitude individuelle du malade gouvernerait la manifestation éruptive rhumatis-

male.