ÉCHANTILLON D'EAU DU PUITS COMMUNAL DE BOUSSAY, REMIS PAR M. LE MAIRE

Eau limpide, incolore, inodore.

Titre hydrotimétrique, 19 degrés.

Un litre de cette eau contient :

Sels minéraux

ea En CR ne 1 gr. 050 CHIOTS RAA AP rite nid Net Oe216 Matières Drganiques.. 2 0.00 O0 006 AUD IAQUE TS ee rer ter: O 000 NÉE PE RS Traces.

Malgré une apparence irréprochable, cette eau est de très mauvaise qualité. Elle ne semble pas contenir de substance en voie de décomposition putride. Mais elle est surchargée de chlore, elle est évidemment souillée par des infiltrations d’origine animale.

Fait beaucoup plus grave encore, elle est infestée par Le bacille de la fièvre typhoïde. Les cultures faites sur gélatine ne laissent aucun doute à cet égard.

Il importe de condamner le puits pour longtemps, pour toujours peutêtre, suivant les conditions dans lesquelles il est placé.

Le Directeur de la station agronomique,

A. ANDOUARD.

Voilà donc bien établie maintenant la source de lépidémie. C’est bien l'eau du puits communal qui est coupable. Les résultats de l’analyse bactériologique sont formels; ils concordent parfaitement avec les faits d'observation.

Mais, creusé depuis six ans, ce puits à toujours jusqu'ici servi sainement sa clientèle. D'une saveur agréable, paraît-il, son eau est même très goùtée de la population. Comment se trouve-t-il infesté ainsi tout à coup? D'où peuvent bien provenir ces bacilles qui l'ont envahi?

C’est ce que nous allons maintenant essayer d'établir.

ORIGINE DEL ENELOLRTION

Le puits communal n’est qu'une ancienne fontaine peu profonde, que l'on a creusé six ans avant l'épidémie. Il ne possède pas de source. C'est une sorte de citerne, à sec une partie de l'été si la sécheresse est considérable, alimentée seulement par les eaux de pluies et d'infiltrations. Une bonne partie de l’eau qu’il possède lui viendrait par ce dernier mode d’une fontaine, située sous le parquet même de l’église. Il est adossé au mur de cette église. Depuis deux ou trois ans, du moins, il était fermé et muni d'une pompe.

Il est de notoriété publique, à Boussay, que l'église actuelle est construite sur l'emplacement d’un ancien cimetière désaffecté depuis un siècle environ. Nous nous souvenons parfaitement avoir vu, lors de la construction relativement récente de cette église, retirer des tranchées d'énormes quantités d'ossements humains. L'on en trouvait, il y a trois ans encore, en fouillant le sol à cet endroit. Ceci concorde parfaitement, du reste, avec l'ancienne coutume générale, croyons-nous, du moins pour la Bretagne et la Vendée, de construire le cimetière au sein méme des agglomérations, au milieu de la population qui devait v reposer.

L'église est entourée d’une place publique. C’est là le point culminant du bourg, assez peu élevé d’ailleurs. Le sol est granitique.

Dès le cours de l'épidémie, lorsqu'il fut convaincu de l'influence nocive du puits communal, le Dr Guimbretière, au courant des faits que nous venons d'exposer, possédant la connaissance exacte de la disposition du sol, émit l’hypothèse, qui dans son esprit était une convicion, que la source primitive de l'infection, le domicile d'où le bacille avait émigré dans le puits, était le terrain même de l'ancien cimetière.

Nous partageons cet avis, aucune autre opinion ne nous paraissant admissible ici.

L’infection aurait-elle pu provenir de foyers du voisinage ? Nous savons bien qu'un médecin de la contrée soutint cette motion. Il avait, disait-il, soigné quatre ou cinq ans auparavant, quelques typhiques dans deux maisons situées à deux cents mètres de là. L'infection venait donc des fosses d'aisance de ces malades.

Certes, avec une disposition des lieux différente, cela pourrait parfaitement être. Mais dans le cas présent ce n’est pas possible.

L'église et la place qui l'entoure, sont sur uüe sorte de petit plateau, formant le point le plus élevé du bourg. Tout le terrain environnant est en déclivité. Il en est de même de l'endroit où sont situées les fosses d’aisance en question. Comment donc les eaux d'infiltration de ces fosses seraientelles remontées vers l’église ? Nous ne le voyons pas. Il est difficile de parler de capillarité. Et d’ailleurs, la couche de terre de deux cents mètres, traversée dans ces conditions. n’eut-elle pas été un filtre excellent? L'action de fissures souterraines ne donne pas une meilleure explication. Un

pr Tee

liquide ne saurait, dans les conditions ordinaires, remonter plus haut que le niveau du réservoir d'où il s'écoule.

Bien plus encore. À vingt mètres des maisons de ces anciens typhiques, sur la continuation de la pente, très douce d’ailleurs de ce côté, mais en déclivité cependant, existe un autre puits. C’est celui-là, il nous semble, qui, dans cette hypothèse, eut dû être infesté. Or, il n’en a rien été. L'eau est restée pure ici; aucun des consommateurs n’a contracté de dothiénentérie.

Pour des raisons identiques, nous ne pouvons admettre que l'infection soit provenue d'autre part d’une façon analogue à celle qui vient d'être discutée. L'on n’aurait absolument aucun motif de le supposer ; aucun fait n'autorise pareil soupçon. Nous ne savons pas qu'il ait été signalé un autre foyer possible. Malgré des recherches minutieuses nous n'avons pu en découvrir.

Les germes infectueux auraient-ils donc été introduits directement dans l’eau par une main imprudente ou criminelle ?

Ce n’est pas possible encore. Depuis plusieurs années le puits communal était fermé. C’est au moyen d'une pompe que les habitants en tiraient l’eau nécessaire à leur consommation.

Seraient-ce les variations de la nappe souterraine qui, comme le veut Pettenkofer, auraient Joué ici le rôle capital ? Nous pensons, en effet, que ces variations ont bien pu n'être pas indifférentes au développement du bacille. Nous y reviendrons bientôt. Mais pour le moment, nous cherchons à établir la provenance du microbe typhogène. Nous ne saurions la trouver là. Le puits n'a pas de source. Ce sont les pluies et les eaux d'infiltration du voisinage qui lFalimen-

tent.

C'est en vain que nous venons de chercher la source de l'infection ; nous n’avons pu la découvrir encore. Il nous faut bien maintenant porter notre examen sur le sol lui-même, sur ce terrain souillé d’ancien cimetière qui borde le puits. C’est forcément lui qui renfermait dans son sein les germes de l'épidémie qui nous occupe. Toutes les autres sources possibles ont été discutées et éliminées successivement.

La principale raison pour laquelle le médecin cité précédemment soutenait l'infection par les infiltraticns de fosses d’aisance de typhiques soignés par lui précédemment, c'est qu’il lui paraissait inadmissible que le bacille typhique put se conserver très longtemps, de nombreuses années dans le sol. Son opinion, vu la disposition des lieux, était bien diffcile à admettre, à expliquer même ; mais 1l reculait devant la nécessité où 11 se trouvait forcément, dans le cas contraire, d'attribuer au bacille une conservation très longue, presque centenaire.

Il ne faut pas songer en effet à une contamination récente du terrain. Rien ne le permet. Nous n'avons recueilli aucun fait de nature à nous guider vers cette voie. Nul dépôt de débris suspects n'aété signalé sur la place entourant l'église. Si des ordures de provenance humaine ont pu y être déposées, nous ne pouvons les regarder comme la cause de la contamination ; le puits était déjà infesté quand le premier malade fut atteint dans la locahté.

C’est donc que le sol contient en lui-même le micro-organisme de la fièvre typhoide. Il est souillé de matières organiques, débris cadavériques. Ne serait-ce pas au milieu de ces détritus que séjourne le bacille n'attendant que l'occasion qui le poussera à porter l'infection dans le puits voisin ? Des cadavres de typhiques déposés jadis dans le cimetière

l'auraient introduit dans les profondeurs de la terre. Il y persisterait, trouvant là un milieu nourricier excellent.

Dans l’état actuel de la science, c'est, nousne l’ignorous pas, une hypothèse bien hardie à émettre, que celle qui prête une vitalité si longue au bacille d'Eberth. Et pourtant l’observation et la déduction, dans la circonstance, y portent tout naturellement. Cette longévité nous apparaît comme forcée, pour ainsi dire, quelle que répugnance que nous éprouvions à l’admettre ; elle s'impose à noire esprit comme nécessaire, puisqu'elle seule peut nous donner l'explication des faits que nous avons observés.

Nous n'avons certes pas la prétention pour cela de conclure dès aujourd'hui à la réalité de son existence. Une seule observation de ce genre ne saurait évidemment suffire. Notre but en faisant cette étude était uniquement. comme nous le disions en commençant, de signaler un moyen pratique d'arriver à éclaircir ce point si important et cependant si obscur encore de l’étiologie typhoïde. Dans les campagnes où les agglomérations sont moins denses, les conditions locales plus constantes, les éléments d'observations plus faciles et plus surs par conséquent, il serait, nous semble-t-il, relativement aisé de faire des recherches de ce genre. Groupant ensuite ces faits, les comparant, on arriverait à posséder, à défaut de démonstrations expérimentales, des données certaines résultant d'observations cliniques précises.

Nous ne pouvons, par des expériences personnelles, appuyer cette hypothèse que la marche de notre étude nous a conduit à émettre. Il faudrait des expériences de longue durée qui nous sont impossibles. Nous allons donc passer en revue les divers travaux publiés à ce sujet. En les examinant nous verrons que nous n’avons rien dit de contraire aux données de la bactériologie. Si rien Jusqu'ici ne permet de

l’accepter sans contrôle, rien non plus n'autorise à la rejeter de parti pris.

«Il est, trouvons nous dans le Dictionnaire encyclopédique » des sciences médicales, il est des parasites essentiels, com- » me celui de la tuberculose, qui ne peuvent vivre et fructifier » que dans le corps de l'homme ou des animaux, parce que » là seulement ils trouvent la température et la nourriture » qui leur sont indispensables. D'autres, moins délicats, » n'envahissent les animaux supérieurs que par accident et » peuvent vivre, se multiplier, dans les milieux extérieurs... « Le bacille du charbon, d'après Koch, serait dans ce cas; « celui de la fièvre typhoïde l’est probablement aussi. »

De la vitalité du bacille typhique dans le sol

La présence et la vie dans la terre du bacille typhique ne sauraient être mises en doute. Les expériences de Chantemesse et Widal l'ont établi.

De leur,côté, Tryde et Salomonsen. de Copenhague, ont découvert ce microbe sous le sol d’une caserne infestée par la fièvre typhoïde Ils prélevèrent deux parcelles de terre, l’une prise à cinq pieds de profondeur près du puits qui alimentait la caserne, l’autre sous le lit du premier marin atteint : ces deux échantillons contenaient le bacille d’Eberth. (Soc. Méd. de Copenhague 9 déc. 1884.)

Il paraît même avoir pour le sol une certaine affinité. S'il disparait au bout de quelque temps d’une eau infestée, est-ce bien toujours comme le veut Arnould (1), parce qu'il s’est détruit, parce qu'il n’a pu se reproduire, le milieu ne lui étant pas favorable? Une autre cause n'intervient-elle pas souvent? Entrainé par son propre poids, par une affinité inexpliquée encore peut-être, il descend au fond de l'eau, envahit la couche de terre qui se présente, s'y localise, vivant là inaperçu, mais dans des conditions meilleures. La vitalité

(1) Revue d'hygiène, janvier 1887,

RO

dans l’eau paraît limitée, en effet. Strauss et À. Dubarry ne lui attribuent pas une durée supérieure à 21, 27 et 28 jours. Dans la terre, elle ne peut l'être.

L'on connaît l'expérience de Chantemesse et Widal (1) qui démontre cet envahissement des couches terrestres par le microbe typhogène descendant à travers la masse d’eau qui les surmonte. {ls ont pris un grand flacon contenant une petite quantité de sable et de terre, l'ont rempli d'eau et porté pendant une demi-heure à l'autoclave à 115 degrès. Après qu'il fut refroidi, ils l’'ensemencèrent avec du bacille typhique. Pendant plusieurs semaines, des cultures faites avec de l’eau prise à une faible profondeur dans le flacon réussirent. Au bout de deux mois, aucun germe ne se révélait; le microbe semblait avoir disparu. Il n’en était rien cependant, Cette eau décantée avec précaution, une autre la remplaca dans le flacon. Le lendemain elle était chargée de bacilles typhiques.

C’est évidemment de cette facon que se produisit l’épidémie de la caserne de la Nouvelle-France, rapportée par Rouffignac (2). Les soldats, à la suite du curage d'un réservoir, avaient été atteints d’ictère catarrhal et de fièvre typhoiïde. Ces travaux bouleversant la vase du réservoir, remirent à jour les microbes qui, occupant primitivement l'eau, étaient descendus dans les couches superficielles du sol et y avaient élu domicile.

La chose n’a pu se produire ainsi dans l'épidémie de Boussay qui nous occupe. L'eau n'avait pas été infestée primitivement au sol. En outre, il y avait six ans que le puits était creusé. C'était simplement une ancienne fontaine dont on

(1) Archives de physiologie, 1887, n° 3.

(2) Thèse de Paris, 1885.

avait augmenté la profondeur. C’est à ce moment qu'aurait dû se produire l'infection.

De ce qui précède, il ressort que le sol paraît être bien apte à recevoir et à conserver le micro-organisme de la fièvre typhoïde. Mais comb eu de temps ceia peut-il durer? Pouvons-nous être autorisé à considérer cette vitalité comme indéfinie ?

Si la sporulation du bacille était bien démontrée, un grand pas serait fait dans cette voie.

« Cette constatation certaine de la sporulation du microbe » d'Eberth et de Gaffky, disaient Chantemesse et Widal » en 1887 (1), a une grande importance au point «le vue de » l'étiologie de la fièvre typhoide. C'est la spore résistante » aux causes de destruction qui nous explique la propagation » facile de la maladie par certains milieux organiques. C’est » la spore qui nous rend compte de la persistance de la vita- » lité des microbes dans certains bouillons qui, cultivés pen- » dant quelques jours entre 30 et 40°, peuvent être ensuite » portés pendant une heure entre 55 et 58°, sans que le bacille »> soit détruit ».

Malheureusement l'existence de la spore n'est plus certaine aujourd'hui pour le bacille typhoïde. Bien établie, il ÿ a quelques années, elle est niée maintenant, ou plutôt, ce que l'on décrivait comme tel a été reconnu inexact.

Gaffky, le premier, avait décrit la spore thyphique, dans un travail publié à Berlin en 1884 et analysé l'année suivante par Artaud (2j. Nous ne voulons pas insister sur cette description, ce serait inutile ici.

(1) Arch. de Physto., 1887, n° 3.

(2) ArTauD, Thèse, Paris, 1885.