VI AN ROSE EE

de Paris >» qui eut pour mission de procéder à l’examen des boissons, de donner son avis sur les ateliers insalubres, les manufactures et les épizooties; son activité fut des plus importantes puisque Michel Lévy signale qu’en l’espace de dix ans il statua sur 4.431 questions ; une des premières mesures qu’il suscita fut l’ordonnance de police du 12 février 1806, suivie du décret du 15 octobre 1810, tous deux relatifs aux établissements dangereux ou insalubres.

Les grandes villes de province suivirent l’exemple de Paris et établirent des conseils de salubrité : à Lyon en 1822, à Marseille en 1825, à Lille et à Nantes en 1828, et à Rouen et à Bordeaux en 1831.

Déjà en 1822, une ordonnance royale créait au près du Ministère du Commerce le « Conseil supérieur de Santé » ; de cette même année, date la célèbre loi relative aux mesures à prendre en cas d’épidémies de maladies pestilentielles, qui pourrait être encore applicable aujourd’hui.

Le 22 mars 1841, apparaît la première loi interdisant le travail dans les ateliers pour les jeunes enfants, mesure qui sera complétée sept ans plus tard par la limitation à douze heures du travail des adultes dans les industries.

Par une série de nombreux décrets, échelonnés entre le 18 décembre 1848 et le 1° février 1851, la France reçoit son organisation administrative des services d’hygiène.

1851 marque une date des plus importantes dans l’histoire de l’hygiène puisque cette année eut lieu le premier congrès international de Bruxelles, prouvant qu’on avait enfin compris l'importance de l’action col-

lective dans la prophylaxie des maladies pestilentielles; mais il fallut, hélas, attendre jusqu’en 1892 pour voir sanctionner par des conventions les Conférences internationales.

Nous arrêterons ici cette énumération : les événements, datant de la seconde moitié du xix° siècle, sont encore présents à l’esprit de tous, d’ailleurs un bon nombre de lois et de décrets, promulgués à cette époque, sont encore en vigueur de nos jours.

Avec la Révolution, on peut admettre que Phygiéie entre dans la période véritablement scientifique de son évolution. Cependant, jusqu’à l’éclosion de l’ère pastorienne, nous ne faisons qu’assister à la phase préliminaire de son lent acheminement vers une nouvelle orientation.

Voyons rapidement les conséquences des découvertes de Pasteur, dans le domaine de l’hygiène.

Il faudrait, d’après nous, les répartir en deux grands groupes.

Le premier a trait à l’importante question de la prophylaxie des maladies contagieuses, à laquelle le grand savant apporte une solution vraiment scientifique et, il faut le reconnaître, presque toujours efficace,

Le second voit diriger l'hygiène vers un but plus objectif qu’on peut symboliser dans cette formule : « Mort aux microbes ». Nous verrons d’ailleurs à la fin de ce chapitre, les erreurs que put engendrer l’exagération de cette bonne devise.

Tout le problème de la prophylaxie en épidémiologie découle de la connaissance précise de l’étiologie.

Or, pour les maladies contagieuses, c’est à Pasteur et à ses successeurs que revient le mérite d’avoir su établir

qu’un microbe ou un virus bien déterminé était l’agent propagateur d’une affection, ce qui a mis fin aux traditions les plus fantaisistes des siècles précédents.

La bactériologie, permettant de reconnaître le germe partout où il se trouvait et d’en distinguer les particularités biologiques, conduisait à une détermination exacte des réservoirs à virus et des facteurs de contamination.

Nous n’envisagerons pas toutes les conséquences pratiques que la prophylaxie peut tirer de ces deux notions théoriques, car elles sont trop nombreuses. —

Nous n’en retiendrons que deux qui peuvent résumer les éléments nouveaux apportés à l’hygiène par l’ère pastorienne : l’existence des porteurs de germes et la vaccination préventive employée comme moyen le plus efficace de la prophylaxie. E

Nous devons ajouter le mérite revenant à Pasteur d’avoir éclairci les idées parfois erronées qu’on possédait sur la désinfection, en lui assignant un objet nettement déterminé et en la dotant de procédés dont l’efficacité était bactériologiquement contrôlée.

Après ces si précieux avantages que l'hygiène retira des découvertes de Pasteur au point de vue prophylactique, il semble que ce serait faire preuve d’une sévère ingratitude que d’en entreprendre maintenant la critique.

Cependant, si nous conservons à Pasteur toute l’admiration que nous lui devons, nous nous élèverons contre les excès intempestifs d’une foule de disciples qui croient faire rejaillir sur eux un peu de la gloire de leur maïtre, en poussant sa doctrine jusqu’à l'utopie ou au paradoxe. S

Or, des théories aussi excessives ne se concilieront

jamais avec la véritable hygiène, toujours empreinte de sagesse et de modération.

Le plus grave tort de ces néophytes fut de confondre indistinctement tous les «microbes» dans une même classe et de prêcher contre eux la plus terrifiante des croisades.

Cette campagne eut évidemment quelques bons résultats tant qu’elle ne s’attaqua qu'aux agents pathogènes ; mais elle faillit avoir des conséquences fâcheuses, lorsqu’elle dépassa ces limites.

Sans doute, il n’entre pas dans nos intentions de faire l'apologie d’une méthode en laquelle nous avons grande confiance, mais nous voulons en signaler les petites erreurs.

Si, chaque fois que nous nous blessons légèrement, les circonstances nous empêchent de nous précipiter vers un flacon de teinture d’iode ou une ampoule de sérum antitétanique, et si cependant, nous ne contractons pas le tétanos, malgré une inoculation quasi certaine de quelque bacille de Nicolaïer, c’est que nous avons acquis dans notre jeunesse une petite immunité grandement suffisante pour faire face à toutes les contaminations ultérieures de faible importance.

Il faut donc bénir le sort de nous avoir permis d'échapper à l’œil vigilant d’une mère ou d’une nourrice juste le temps indispensable pour recueillir, à l’occasion d’une chute sur le sol, la minime quantité de bacilles, grâce à laquelle nous avons pu édifier notre anatomie.

Ce que nous venons de dire du bacille de Nicolaïer, nous pouvons le répéter pour presque tous les microbes ; que de jeunes accouchées, par exemple, qui ont échappé aux graves dangers d’une fièvre puerpuérale,

is 5e V3

devraient être reconnaissante à une banale angine rouge

ou à quelqu’autre injection stréptococcique plus ou moins ancienne de l’immunité qu’elle leur conféra vis-àvis de cette redoutable maladie.

Quant aux porteurs de germes, cette secte d'individus maudits, qu’on n’eut pas manqué de contraindre par la force à la stérilisation, si l’absence de signes extérieurs n’eut empêché de les dépister, ils sont actuellement l’objet d’un singulier revirement de notre attitude à leur égard. ;

Ne va-t-on pas, en effet, jusqu’à leur être reconnaissant des maladies qu'ils nous ont évitées en nous vaccinant à notre insu ; et, si l’on ne craignait de risquer le paradoxe, ne pourrait-on pas prévoir, que, dans un avenir plus ou moins lointain, nous irions jusqu’à rechercher spécialement certains d’entre eux, possesseurs de sources bactériennes nettement identifiées et à virulence dûment contrôlée, afin d'essayer d’acquérir à leur contact cette précieuse immunité que nous ne pourrions atteindre qu’en transformant notre organisme en un institut vaccinal.

Nous répondrons à ceux qui taxeraient cette boutade d’être par trop invraisemblable, que nos ancêtres de la période préjennerienne, en pratiquant la variolisation, avaient grandement éprouvé la valeur de tels principes.

Nous ne sommes d’ailleurs pas seul à émettre de semblables idées. On rencontre, en effet, actuellement bon nombre d’hygiénistes et des plus éminents, qui vont jusqu’à prétendre que nous devons notre bonne santé à une petite bronchite du jeune âge ou à de légers troubles gastro-intestinaux de notre enfance, qui nous prémunirent contre la tuberculose ou la dysenterie en lais-

sant subsister en nous l'effet préventif de cette première et lointaine affection.

La forme atténuée serait même due pour certains à la persistance d’une petite quantité de principes immunisants que notre mère nous aurait transmis en nous mettant au monde.

Des faits incontestables viennent d’ailleurs apporter à cette opinion, qui pourrait paraître trop subjective, la précieuse confirmation d’une certitude scientifique. Nous voulons faire allusion aux statistiques relatives à la cuti réaction qui révèlent très souvent 100 % des résultats positifs dans les fortes agglomérations et, en outre, aux données récentes mettant en évidence l’immunité des médecins et du personnel infirmier contre bon nombre de maladies, dont la poliomyélite peut servir d'exemple, puisque cette conception a pour conséquence thérapeutique l'injection de sérum de vétérans ou de sérum maternel chez les jeunes enfants atteints de maladies épidémiques.

Envisageons maintenant le rôle considérable joué par les découvertes bactériologiques dans l’orientation de l'hygiène. Disons immédiatement qu’il fut capital et que son plus grand mérite est d’avoir substitué la notion du « microbe », comme facteur tangible de l’insalubrité à celle si tenace et erronée de la « mauvaise odeur », qui rencontre encore actuellement les plus farouches partisans dans la population peu éduquée ou plutôt qui se croit très éduquée en notions sanitaires.

Il nous semble que cette question est de nature à retenir quelques instants notre attention.

Nous ne saurions mieux faire, pour bien la préciser, que de citer tout d’abord une opinion hautement auto-