CRE CB EE ER RS EE TE TA

une muqueuse ?

Prenons celui de la cavité vaginale. Il est classique de lui reconnaître la particularité d’être aseptique ; il l serait plus exact de dire qu’elle est naturellement antis septique. Son mécanisme est tout récemment connu. La

muqueuse sécrète d’abord du glucose, puis de très nombreux « bons ferments » transformant ce sucre en acide lactique, créant ainsi un milieu acide et une concurrence vitale encore plus intense que dans l’exemple de la peau, ce qui répond d’ailleurs à un risque de contamination naturellement important.

Aussi est-il profondément regrettable de voir des fem-

mes anéantir régulièrement cette merveilleuse édification défensive de la nature par la pratique d’injections vaginales microbicides ou alcalines, ou possédant même souvent réunies ces deux propriétés comme c’est le cas dans l’emploi fréquent de la Liqueur de Labarraque, et, par surcroît, quand on. apprend que c’est au nom de l'hygiène qu’elles répètent ces soins, sur un rythme qui ne laisse plus aucun espoir à cette défense naturelle, on est en droit de conclure que cette « hygiène » n’a rien de commun avec la véritable hygiène à laquelle elle s’oppose radicalement.

La cause de telles erreurs est due, répétons-le, à une ignorance complète des procédés naturels de protection que, dans l’enthousiasme du progrès, on s’avisa de supplanter, sans avoir même pris la peine d’en pénétrer le fonctionnement.

On eut constaté alors que notre organisme employait un moyen que les trop récentes découvertes de Pasteur n'avaient pas encore permis d’entrevoir et dont nous n’avons soupçonné l’existence et compris ensuite l’importance qu'après de longues années : nous voulons parler de ces deux procédés merveilleux de lutte contre le microbe que sont la concurrence vitale et l’utilisation de microorganismes épurateurs.

Sous l'impression des récents progrès que Lavoisier avait fait accomplir à la chimie, on croyait que la toxité de ces composés exterminerait les « microbes >» comme on eut détruit toute une population en lui faisant absorber une dose massive d’arsenic.

L'expérience du temps montra qu’il n’en était rien et

que la nature employait, tant dans son domaine exté-

SH LE ue PP LU SN GR, QUE

EE Re

a rs

rieur que dans notre organisme, le secours des infiniment petits.

Si nous nous sommes étendus aussi longuement sur les conséquences fâcheuses que l’on a pu abusivement tirer des théories pastoriennes, c’est pour insister sur un grand principe d'hygiène générale, qu’on pourrait simplement formuler ainsi : En hygiène, il faut bien souvent se garder de vouloir trop bien faire, par analogie avec un proverbe depuis longtemps reconnu fondé par la sagesse populaire.

Nous nous résumerons en affirmant d’abord que le mérite de Pasteur doit sortir intact d’une telle controverse. Nous ne voulons pas, d'autre part, qu’on nous accuse de propager des idées contraires à la propreté. Nous sommes au contraire de ceux qui considèrent le savon comme un désinfectant de premier ordre, dont la valeur n’est pas suffisamment reconnue. Mais nous estimons qu’on doit en user à bon escient et seulement quand la nécessité s’en fait sentir.

Nous avons entendu simplement réagir contre ceux qui, par une sorte de tic, renouvellent inconsidérément leurs soins de toilette en se prévalant de principes sanitaires.

Pasteur a, en effet, apporté à l'hygiène le précieux appui de ses importantes découvertes bactériologiques. Il lui a donné une orientation nouvelle et une impulsion vigoureuse, grâce à une solution vraiment scientifique du problème de la prophylaxie.

Son œuvre doit être sans réserves l’objet de notre admiration.

Mais certains de ses disciples, en poussant à l’extrême les préceptes du Maître, provoquèrent, en même temps

l’anéantissement complet du système défensif naturel de notre organisme et leurs excès nous ont montré l’écueil à éviter.

Notre attitude doit donc s'inspirer à la fois de la science pastorienne et de la modération enseignée par l’histoire. |

Notre voie est nettement tracée ; nous serions Lie donnables de ne pas la suivre.

qu’une stérilisation radicale des éléments pathogènes,