CLASSIFICATION

La classification la plus habituelle des obésités infantiles est basée sur leurs causes présumées.

La plupart des auteurs français distinguent :

— L’obésité commune ;

— L’obésité endocrinienne ;

— L’obésité nerveuse.

Les auteurs anglo-saxons et allemands décrivent :

— D'une part, l'obésité exogène ;

— D'autre part, l’obésité endogène comprenant les obésités endocriniennes, les obésités nerveuses et l'obésité dite constitutionnelle.

De telles classifications appellent de nombreuses critiques qui leur ont été d’ailleurs souvent adressées.

Elles ont le tort de se baser uniquement sur létiologie, préjugeant des causes alors que celles-ci sont loin d’être encore toutes complètement et solidement établies.

Si certaines de ces causes de l’obésité infantile pa-

raissent inattaquables, d’autres sont encore discutables, voire hypothétiques, et demandent des études plus approfondies et plus concluantes avant de pouvoir être admisès comme bases de description.

De telles discriminations ont également le tort d’être trop tranchées. Elles laissent supposer l’existence de diverses catégories d’obésité infantile dont chacune répondrait à un type clinique particulier relevant d’une cause unique et bien définie. Cette conception ne semble guère correspondre à la réalité. Les cas sont nombreux qui soulèvent des problèmes étiologiques et pathogéniques complexes. Il est alors bien rare qu'on puisse mettre en cause de façon certaine un processus unique, les autres facteurs étiologiques étant définitivement écartés.

Nous croyons donc que dans l’état actuel de nos connaissances sur l'obésité infantile, une classification purement étiologique constitue un édifice trop fragile, reposant sur des bases d’une trop inégale solidité, et dont les diverses parties sont séparées par des limites peu nettes que chacun peut trop facilement déplacer à son gré.

De plus, de nombreux types cliniques ne peuvent y être rangés qu'avec difficulté.

Ces critiques s’appuyent d’ailleurs sur l’opinion d'auteurs autorisés : V. Hutinel, renonçant à toute classification trop précise, englobaït toutes les obésités infantiles sous le nom de « dystrophie adipeuse » dont il ne s’agissait plus que d’établir les variétés cliniques. Maranon approuve cette opinion. Lereboullet

et Boulanger-Pilet, au sujet des obésités de la puberté, déclarent que « dans l’état actuel de nos connaissances et malgré l'opinion de certains auteurs, une classification étiologique paraît hasardeuse ou tout au moins prématurée ». Jarlov et K. Faber, devant la confusion créée par les classifications étiologiques de l’obésité, pensent qu'il faut en arriver à une description purement nosologique, c’est-à-dire recourir à une observation exclusivement clinique.

C’est à cette opinion que nous a conduit l’étude de nos observations. Aussi n’avons-nous pas cherché à faire rentrer de prime abord nos malades dans les cadres existants. Mais nous sommes parti de l’observation clinique et nous nous sommes demandé sil était possible, en réunissant les cas présentant des symptômes comparables, de constituer des groupes pourvus d’une suffisante homogénéité.

C’est seulement après que nous avons étudié les données susceptibles d'éclairer l’origine et le mécanisme de ces obésités.

Nous avons ensuite confronté les résultats de l’observation clinique et ceux de l'enquête étiologique, cherchant à fixer quelle relation il était possible d’établir entre les uns et les autres.

Considérant l’âge des malades, la date du début de Pobésité, le retentissement sur le développement, les symptômes associés, nous pensons qu’il convient dans les obésités de la grande enfance de distinguer essentiellement deux groupes :

1° L’obésité de la troisième enfance ;

2° L’obésité de la puberté.

D’autre part, trois observations d’obésité associée à des troubles nerveux nous ont paru réaliser un tableau trop constant pour être fortuit et mériter aïnsi d’être décrites à part dans un groupe dont l'étude nous permettra d’évoquer le problème de l’obésité nerveuse.

Nous n'avons nullement la prétention d’édifier ainsi une classification complète des obésités de la grande enfance, mais seulement celle beaucoup plus modeste de faire œuvre de statistique personnelle en montrant d’après un nombre d’observations assez important quels sont les cas les plus communément observés et comment il convient de les interpréter.

Aussi ne saurait-on s'étonner de ne pas trouver ici de place pour certains syndromes classiques tel que celui de Babinski-Frœhlich. C’est que nous n’avons pas eu l’occasion d’en étudier personnellement. Il convient de signaler que nos cas paraissent assez nombreux et ont été recueillis pendant une période suffisamment longue pour que les syndromes dont nous n’avons pas rencontré d'exemple, puissent être considérés comme étant d’une rareté relative dans la

grande enfance.