Arch. f. Ohrenheilk ., 1876, t. XI

4. On peut même dire que l'ablation du marteau et de l’enclume, quand ils sont malades et ankylosés, améliore assez notablement l’audition.

PHYSIOLOGIE DE l’ OREILLE

même temps à l’oreille interne et déterminerait une perception confuse ou une sorte d’écho 1 . L’écrivain revient du reste plus loin sur cette question'et nous rappellerons à ce moment les raisons qu’il allègue pour éliminer la fenêtre ronde2. Tous les expérimentateurs n’avaient pas admis cette transmission des sons par la chaîne des osselets et les idées actuelles négatives de Zimmermann avaient eu autrefois d’assez nombreux précurseurs.

« Cependant, dit Mathias Duval, un certain nombre d’idées conçues à priori avaient porté quelques physiologistes à mettre en doute le phénomène en question. On se demandait si la forme brisée de cette chaîne, c’est-à-dire, les inclinaisons des osselets les uns sur les autres, si leurs articulations multiples n’étaient pas des conditions tout à fait défavorables à cette transmission. Ces objections ont été directement réfutées par d’ingénieuses expériences de Toynbee. Cet éminent observateur avait d’abord étudié le phénomène de transmission du bruit d’une montre à l’oreille, avec une double série de trois petites baguettes de bois qui dans un cas étaient collées bout à bout en une pièce rectiligne, et dans un autre cas étaient collées sous des angles divers, de manière à reproduire l’inclinaison des plans des osselets de la chaîne. La montre fut dans les deux formes de l’expérience entendue à peu près aussi distinctement3. Dans une autre expérience, on se servait, comme appareil de transmission, d une chaîne d’osselets en bois incliués les uns sur les autres, mais dans laquelle on avait interposé, au niveau des points de soudure, des lamelles de caoutchouc vulcanisé imitant les cartilages et synoviales des osselets de l’ouïe. Toynbee a constaté que la différence de l’intensité du son transmis était à peu près nulle selon qu'on se servait de pièces directement soudées ou de pièces munies des articu-

1 . Chez les poissons il n’y a que la conduction osseuse ; la conduction aérienne assez tardive dans l’histoire auditive des vertébrés ne peut naturellement s’établir que chez les animaux terrestres. On sait que pour Zimmermann la conduction osseuse reste la plus importante, même chez ces derniers animaux, contrairement aux idées classiques.

2. Le meilleur argument semble avoir été trouvé par Beauregard (voir plus loin l’analyse de cet auteur) qui a montré que chez certains chéiroptères la fenêtre ronde est en dehors de la caisse et ne peut donc servir à l'audition, mais simplement à la décompression du labyrinthe.

3 . Si on admet une transmission molléçulaire, peu importe la direction des osselets, leurs inclinaisons réciproques, etc., mais s’il s’agit d’une transmission molaire les choses changent d’aspect, et l’on est pris d’inquiétude quand on voit la très grande diversité d’obliquité du tympan et les très grandes différences morphologiques de la chaîne des osselets. Comme nous l’avons dit plus haut, Zimmermann qui signale ces variations innombrables en a tiré bon parti contre les idées régnantes.

l’otologie française

lations artificielles sus-indiquées. » Il y aurait donc tout au plus très légère différence d’intensité. Politzer avait du reste prouvé directement avec son tympanographe le passage des sons à travers la chaîne des osselets en fixant successivement le léger levier de cet instrument à la tête du marteau, à la longue apophyse de l’enclume, à la base de l’étrier, il obtint toujours des tracés vibratoires caractéristiques des ondes sonores qui venaient frapper le tympan et le mettre en oscillation de telle sorte que « chaque osselet éprouve dans sa masse entière des vibrations d’une égale amplilude, qui sont transmises au liquide de l’oreille interne ».

De cette transmission par la chaîne résulte ce fait que les cellules mastoïdiennes ne peuvent être des appareils de résonance puisque l’air de la caisse, qui est en continuité avec celui qu’elles contiennent, ne vibre pas ou ne vibre guère, mais suivant Gellé, dit-il les cavilés mastoïdiennes agrandissent en somme, la caisse, cavité très petite et par cela même très vulnérable par les brusques' changements de pression, de telle sorte que chez les oiseaux, qui en s’élevant dans les airs ont des variations de ce genre assez brusques à supporter, les espaces aréolaires de l’apophyse sont très développés « et même en communication avec d’autres cavités osseuses surnuméraires1 ». Du reste,- ajoute Mathias Duval, les variélés infinies de forme que peuvent présenter, suivant les sujets, les creux remplis d’air montrent bien qu’on ne saurait voir dans ces cavités un appareil de résonance, un tambour. La forme d’un réservoir d’air lui importe peu ; il n’en serait pas de même pour une caisse de résonance. D’ailleurs,' la bulle des mammifères qui prolonge très bas chez eux le récessus hypotympanique supplée au besoin aux cellules mastoïdiennes peu développées, et il y aurait entre les deux réservoirs une sorte de balancement2. L’écrivain rapporte à ce propos les intéressantes recherches de Gellé que nous avons rapportées dans notre chapitre d'anatomie comparée. Cet auteur « a montré que chez le chien, chez les félins une large ampoule osseuse, véritable bulle aérienne constitue la caisse tympanique. Chez le lion, vu la grosseur de ces bulles, On dirait deux moitiés d’œuf de poule, placées en arrière des condyles de la mâchoire ; chez les singes inférieurs, la bulle est encore très accusée, mais elle diminue chez les semnopithèques et chez les cynocéphales on constate

1. Voir sur ce point le paragraphe correspondant de notre étude de Sappey.

2. Ceci est parfaitement exact, si nous nous rapportons à nos recherches.

PHYSIOLOGIE DE l’oBEILLE

déjà l'apparition d'une saillie nettement circonscrite à la région mastoïde, la bulle ayant presque disparu. »

Mathias Duval accepte à propos de la trompe l’imperméabilité de ce canal à l’état de repos, opinion soutenue par Lucae, Politzer, Rüdinger, etc. contrairement à l’opinion des auteurs de la génération précédente'. « Jusqu’à ces dernières années tous les physiologistes répondaient affirmativement à cette question (de la perméabilité permanente) et ne manquaient pas de raisons pour expliquer l’utilité de cette ouverture toujours béante. Elle aurait pour effet d’éviter le caractère sourd que pourrait prendre le son transmis à l’oreille interne par la cavité close du tympan (J. Müller) , ou bien de développer et amplifier le son par la résonance des cavités de la bouche et du nez (Henle) ou bien d’offrir une issue aux ondulations sonores qui ne vont pas frapper l’oreille interne (Todd) ou bien enfin de nous permettre d’entendre notre propre voix. » Contre cette idée généralement reçue Toynbee fit remarquer dès 1853, dit l’auteur, que l’orifice guttural de la trompe est fermé à l’état de repos et ne s’entr’ouvre que par l’action des muscles dilatateurs de cet orifice. D’autre part, Rüdinger 1 2 avait attribué à la béance de la trompe produite par une brusque action musculaire, le retentissement désagréable de la voix d’un individu dans sa propre oreille, et Poorten avait observé, en effet, que chez un sujet dont l’orifice pharyngien de la trompe était maintenu ouvert par des brides cicatricielles ayant succédé à la diphtérie la propre voix de cet individu lui produisait des sensations désagréables parla violence des phénomènessonores perçus. En France, à Strasbourg, Küss appelait l’attention deses élèves sur l’intensité désagréable pour le sujet qui est atteint de béance de la trompe non seulement de sa propre voix, « mais de tous les bruits qui se passent dans la partie supérieure du corps, souffle de la respiration, mouvements du voile du palais, de la langue et que dans certains cas, l’attention du sujet était continuellement attirée sur ces phénomènes de l’organisme, il en résultait finalement l’hvpochondrie ». La béance aurait lieu sous l’influence du muscle péristaphylin externe pendant une déglutition qui peut, du reste, se produire à vide sous l’influence de quelques gouttes de salive. « C’est pourquoi les physiologistes considèrent la fonction salivaire comme intimement liée au fonctionnement normal de l’ouïe, et font remarquer que la sécrétion de salive

1. Voir à ce propos ce que nous disons plus loin du débat contradictoire entre Fournié d’un côté, Gellé, Miot et Baratoux de l’autre.