REMARQUE

Cette relation souleva au début les critiques de Raphaël

D Ne 2

Blanchard qui lui fit le reproche de ne pas être assez êxplicite ou mieux détaillée, et de décrire l'embryon comme globuleux tandis qu’il est ovoide. A ces objections il ne m'appartient pas de faire d’autres réponses que celle que je trouve dans une communication de l’auteur lue au congrès pour l'avancement des sciences, dans la session de Marseille en 91. Si l'observation est brève, elle reproduit les caractères essentiels de l'affection dont il s'agit, et à un degré suffisant de netteté pour que Sonzino se prononce en faveur de l’affirmative. D'ailleurs ceux qui furent appelés à examiner les préparations microscopiques durent se rendre à l'évidence. Parmi eux nous citerons MM. Marion de la Faculté des sciences de Marseille, le docteur Machon Bey, le D'Melchior Robert, chef de clinique, le professeur Nepveu, de Marseille, qui a exécuté les dessins groupés dans la planche V (parmi lesquels je signalerai la fig. 3 dont l'interprétation est délicate comme forme embryonnaire).

De plus le docteur Couteau, étudiant à Phôpital maritime de Toulon le même malade, en référa à M. Villeneuve et l’avisa de la conformité qui existait entre ses constatations personnelles devenues une sorte de vérification impartiale avec celles qui avaient été faites à Marseille. Enfin le meilleur argument consiste dans Fadhésion ultérieure de Raphaël Blanchard lui-même, aux con-

clusions de M. Villeneuve.