Deck, La faïence, p. 68, collection Quantin

2. E. Chantre, Soc. d'anthropologie de Lyon, 6 nov. 1897. — P. 480, Compte-rendu du cotigre» de» orientalistes.

suggérées par l'observation des faits. Douze années de remarques faites sur des milliers d'objets, presque tous de provenance certaine seront, pour cette étude, le meilleur de mes titres. — J'ai parcouru un certain nombre de musées spéciaux, en France et en Angleterre, j'ai fait aussi quelques recherches dans les ouvrages parus sur la céramique orientale, mais je dois reconnaître ici que, pour le point de vue spécial auquel je me place, les documents publiés sont infiniment rares. Bien que le remarquable ouvrage de M. Stanley-Lane Poole,1 et le catalogue de M. H. Wallis2 aient déjà, par des considérations générales d'une haute portée, ouvert la voie dans laquelle je m'engage, personne cependant à ma connaissance n'a, jusqu'à ce jour, essayé d'établir une classification, dans le chaos inextricable de ces débris céramiques de toutes les provenances et de toutes les époques. Dans l'état actuel de nos connaissances il est matériellement impossible de résoudre le problème en son entier, c'est à peine s'il me sera permis d'en poser les termes. Il faudrait d'abord établir exactement la liste de tous les anciens centres de fabrication non seulement en Egypte, mais encore en Syrie, en Asie mineure, en Turquie d'Europe, en Mésopotamie, en Perse, dans l'Inde et dans tout l'Extrême-Orient, car des vestiges de toutes ces provenances sont venus s'échouer dans les ruines ou sur les décombres de Fostât. Aux dernières époques, après la migration des procédés vers l'Europe, les faïences sont revenues des fabriques d'Espagne, d'Italie et de l'Ouest-Africain s'entasser, aux environs du Caire, au-dessus des modèles qui les avaient inspirées.

Cette rapide énumération montre bien la complexité de la question, et laisse déjà entrevoir une partie des obstacles qui se dresseront sur ma route.