HISTORIQUE

« On connait l’histoire des anus artificiels. I/ouver- « ture de l’intestin dans la région inguinale fut proposée « par Littré, en 1710, mais d’une manière bien vague: « car, d'après le texte exact exhumé par L.-H. Petit, le « célèbre chirurgien se demande simplement si, chez les « enfants imperforés, il ne faudrait pas faire une inci- « sion à un des côtés du ventre, près le muscle droit, en « suivant sa direction, en commençant au-dessous du « nombril, et finissant à l’os pubis du même côté ; con- « duire le bout supérieur du boyau au bord extérieur « de la plaie du ventre et l’y maintenir par des moyens « de fils et de bandage jusqu’à ce qu’il soit devenu adhé- « rent par le sus nourricier » (1), (

Hévin (Mém. de l’Acad. roy. de çhir., t. IV, p, 201) parle assez légèrement de cette idée de Littré; cette tentative serait pour lui a peu près du même ordre que la suture des deux bouts de l’intestin selon la méthode Ramdohr. « On peut dire que ce sont de ces moyens douteux que Ton préfère, peut-être à tort, à une complète inaction. » « / :

Jean-Louis Petit, Van Swieten, ou, passèrent sous silence l’idée dé Littré, ou, y furent opposants ; Bertin, en 1771, la combat également. Vers cette même époque

(1) Reclus. Gazette hebdomad., 1885, n° 31.

Renault, maître de chirurgie à Joinville, en Champagne, pratique une opération analogue à celle que Louis, en 1757, avait indiquée : à l’occasion d’une obstruction, persistant après l’opération d’une hernie étranglée, il pensa qu’il pourrait être nécessaire d’aller chercher l’anse intestinale pour établir un anus contre-nature.

C’est en 1772 que Renault fit son opération pour laquelle l’Académie décerna une grande médaille d’or. Le malade avait eu une hernie étranglée terminée par gangrène et anus contre-nature. Cet anus guérit au bout d*un certain temps, et il advint qu’à son niveau se fit un engorgement qui arrêta le cours des matières, d’où les symptômes ordinaires de l’obstruction. Renault fit disparaître le danger en incisant directement l’intestin, au niveau de la partie saillante.

Pour la première fois, l’anus artificiel fut réellement pratiqué d’après des données absolument scientifiques et à distance du siège de l’obstacle par Pillore, de Rouen, en 1776, pour un squirrhe du rectum : il ouvrit l’extrémité inférieure du cæcum. L’opération éxécutée, le malade mourut, au bout de vingt jours, d’une gangrène intestinale causée par une masse de mercure pesant 2 livres, qu’on lui avait fait avaler quelques semaines auparavant et qui était restée logée dans une anse intestinale tombée sous l’influence de son poids derrière la vessie dans le petit bassin.

Cette opération de Pillore semble être tombée dans l’oubli jusqu’au moment où Amussat, en 1839, vint rendre justice à son audace chirurgicale.

En 1783, Antoine Dubois, puis Duret (de Brest),

en 1790; Desault, en 1794; Damas, en 1798, firent des opérations d’anus contre-nature; mais, dans tous ces cas, il s’agissait de nouveau-nés atteints d’imperforation de l’anus, et les résultats déplorables, sauf le cas bien connu de Duret, où le malade atteignit 42 ans, firent que l’opération restait considérée comme une des plus graves de la chirurgie.

Dumas la proposa pour pallier aux rétrécissements de rectum. « Les cas où un anus artificiel offrirait une res- « source heureuse sont plus nombreux qu’on ne pense. « Une belle opération ne serait-elle pas un bienfait dans « cette maladie, presque toujours incurable, qui con- « siste dans un rétrécissement du rectum, à quelques « pouces au-dessus du sphincter de l’anus ? »

Vers la même époque, Fine, de Genève, établit que, dans le cas où on aurait affaire à un squirrhe du rectum, il vaudra mieux suivre une marche différente de la sienne et aller ouvrir le gros intestin dans la région lombaire gauche, au moyen d’une incision étendue de la deuxième côte en comptant de bas en haut jusqu’à la crête de l’os des îles; on peut saisir là l’extrémité inférieure du gros côlon, toujours assez flottante, et la fixer à la plaie.

En 1818, Dupuytren ouvrait le cæcum dans un cas d’imperforation anale. Puis les opérations se multiplièrent : Desault, Miriel, puis Huguier qui chercha à démontrer que l’S iliaque chez les fœtus se trouvait dans la fosse iliaque droite. Cette opinion fut combattue par Giraldès, Curling, puis par Bourcart dans sa thèse. A cette époque apparut Amussat qui remit en lumière

le procédé de Callisen, procédé que Callisen n’a jamais

exécuté.

Dès cette époque, les chirurgiens s’étaient surtout occupés de la gravité de la lésion péritonéale. Pour eux,

v ' c î r ri * p * «

ouvrir, blesser le péritoine, était une audace chirurgicale non pareille; c’était presque une condamnation à mort, c’était le seul argument pour empêcher qu’on ne multipliât les opérations de l’anus artificiel.

Mais plus récemment, les lésions péritonéales, les opérations sur l’abdomen devinrent faciles, communes et peu à peu arrivèrent à être considérées comme inoffensives, au moins si l’on emploie certaines précautions. Aussi l’anus artificiel fut-il examiné à d’autres points de vue. On chercha à le rendre moins gênant pour le malade, plus facile pour l’opérateur ; on s’occupa d’avantage des suites ultérieures de l’opération.

On tenta de rechercher quelles étaient les causes des souffrances qu’enduraient les malheureux patients atteints de rétrécissements ou de cancer du rectum et on

parvint ainsi à leur rendre la vie supportable.

A ces travaux se rattachent les noms de MM. les professeurs Trélat et Verneuil, de M. Reclus. Les discussions à la Société de chirurgie ont mis en lumière les différents arguments en faveur de tel ou tel procédé. Enfin, au Congrès des chirurgiens français, M. Reclus est venu présenter des arguments qui peuvent faire considérer l’anus artificiel par la méthode de Littré comme la méthode de choix.

Cette argumentation est fondée sur cinq arguments

principaux que nous devons résumer :

1° La position en avant d l’orifice artificiel rend plus faciles pour le malade les soins de propreté les plus minutieux qu’il ne pourrait prendre si l’anus était situé au niveau de la région lombaire Celui-ci, ainsi que le dit un auteur, c’est l’anus artificiel des gens riches qui peuvent confier à d’autres le soin de leur propreté.

2° La rétraction cicatricielle est tout aussi fréquente dans l’anus de Littré que dans l’anus de Callisen.

3° L’éperon était mieux marqué, il est vrai, dans l’anus lombaire que dans l’anus iliaque fait suivant l’ancienne méthode, mais nous verrons que M. Yerneuil, par son nouveau procédé, a fait disparaître cette inférioté de l’anus de Littré.

4° La mobilité de l’S iliaque qu’avait cherché à démontrer Huguier n’est pas telle que cet auteur l’avait indiquée et on arrive toujours d’emblée sur l’S iliaque, lorsque l’on fait l’incision au-dessus de l’arcade de Fallope à gauche. Il est de plus beaucoup plus difficile d’être certain d’atteindre sans erreur possible le côlon descendant dans l’établissement de l’anus lombaire.

5° Le péritoine blessé, dans la méthode iliaque, n’ajoute que peu de danger à l’opération, et le plus souvent il arrive que la séreuse est lésée dans l’anus de Callisen.

Enfin, nous devons signaler, pour que notre historique soit complet, le perfectionnement considérable que M. Yerneuil vient de faire subir à l’opération de Littré, qu’il a publié dans la Semaine médicale (n° du 1er avril 1885) et dont les observations font le sujet de notre travail.