CHAPITRE XV

Au risque de paraître ambitieux, puisqu'il semble impossible de pénétrer une âme, et que nous avons du reste étudié le style d’un point de vue rétréci à dessein, nous essaierons cependant de fixer ce qu’on peut découvrir de l'esprit et du cœur de Saint-Simon aprés la recherche quenous avons entreprise. Il est de ceux qui se prêtent à un examen pareil : ceux mêmes qui ont fait les plus graves réserves sur la valeur historique de son information et la rectitude de son jugement n’ont point mis en doute sa sincérité. Il apparaît qu’il a exprimé son sentiment avec simplicité et franchise, sans déguiser le moins du monde ses impressions, et qu’il n’a point essayé d’effacer de son style la note personnelle.

À vrai dire, l’étude du vocabulaire est une base bien étroite pour que Pon puisse fonder sur elle une restitution de la personne morale tout entière. Les facultés intellectuelles, par exemple, semblent devoir nous échapper : il faudrait, pour les atteindre, étudier les idées elles-mêmes, non leurs signes. Cependant, nous pouvons examiner si les indices que nous fournit cette étude de la surface concordent bien avec l’opinion que l’on exprime ordinairement sur l'intelligence de notre auteur.

Cette opinion est assez conforme à la définition cruelle que le marquis d’Argenson a donnée de lui : « un petit dévot sans génie ». Et il ajoute ailleurs : « ce petit boudrillon vouloit qu’on fit le procès à M. du Maine » (d’Arg., I, 46). C’est encore ainsi que s’expriment les chansons :

Régent, que veux-tu faire De ce petit Saint-Simon, boudrillon ?

(Ch. Hist., IL, 224.)

Saint-Simon, fier de son rang, Ne s'occupe que de son titre; Il est fripon, poltron, bélitre, Aussi sort-il d’un vilain sang.

(Ch. Hist., Il, 11.)

Ailleurs, il est vrai, nous trouvons une appréciation un peu plus flatteuse :

D'abord est le petit Simon, Qui tout d’un coup est furibond Quand il entend un sot avis.

(Ch. Hist., II, 196.)

Tout de même le jugement de lavocat Barbier et celui de Mathieu Marais sont dépourvus de bienveillance. La plupart des contemporains ont vu dans Saint-Simon un esprit étroit et brouillon, entiché surtout de prétentions nobiliaires, ce qui les a conduits à critiquer durement sa noblesse. Au moment de l’élévation de son fils à la grandesse, Mathieu Marais observe que cette dignité nouvelle donnera du lustre à une maison « qui en avait besoin ». C’est la note du Chansonnier.

Mais ce sont là des textes satiriques ou malicieux, écrits d’ailleurs par des gens qui ne connaissaient de Saint-Simon que l'écorce. Il était ami du duc d'Orléans et prenait même part aux affaires : c’en était assez pour lui attirer des inimitiés, au moins des critiques. Pour bien juger de son intelligence, il faudrait connaître l’opinion des ducs de Chevreuse et de Beauvillier, du P. de la Chaise et de l’abbé de Rancé, du Régent luimême. Les idées politiques de Saint-Simon peuvent être critiquées parce qu’elles n’ont point reçu d’application, que leur valeur n’a pas été confirmée par une expérience heureuse. Au fond, elles ne sont pas moins sensées que bien d’autres. Beaucoup, notamment le marquis d’Argenson, ont perçu les vices ‘du régime, mais se sont contentés de critiques négatives. Saint-Simon a le mérite d’avoir compris le défaut d’équilibre dont la monarchie souffrait à son époque : un roi « dans les nues » qui, de cette hauteur, n’apercevait plus ses sujets que « comme des atomes ». Il

a proposé un remède. Il y a dans ses écrits, une partie positives un véritable programme de réorganisation. \

Quel que soit cet essai, dont le mérite est obscurci par les préjugés de Saint-Simon à our de la bourgeoisie, il est preuve de clairvoyance. C’est là une qualité qu’on ne peut guère nier à notre auteur, pour des raisons foncières, comme ses jugements sur la Révocation de l’Édit de Nantes ou sur le caractère mercantile de la politique anglaise, et que son vocabulaire prouvé du reste à chaque instant. Saint-Simon use de termes précis ; il trouve pour s'exprimer des mots qui rendent sa penste de façon trés claire. Ce n’est pas seulement lorsqu’il peint, c’est aussi lorsqu'il analyse et lorsqu'il raisonne que son vocabulaire est d’une exacte proprièté. Qu'il traite de politique, d'institutions, de droit où de thcologie, il trouve le mot propre sans effort. S'il lui arrive de créer un mot, soit parce que le mot en usage lui échappe, soit parce qu’il manque absolument, il le fait du moins de telle façon que ce mot traduit fidéle-

ment sa pensée et la rend accessible au lecteur. Cette exactitude et cette propriété ont pour condition nécessaire, non seulement la connaissance pratique d’un vocabulaire étendu, mais encore la clarté de la conception. Saint-Simon n’a pas d'idées géniales : du moins semble-t-il avoir eu des idées claires.

Si la propriété des termes prouve, dans une certaine mesure, la netteté des idées et la clarté de l'intelligence, l'emploi de comparaisons variées indique encore que Saint-Simon fut un esprit curieux. Il y a dans l’œuvre des figures qui nous permettent de mesurer cette curiosité intellectuelle. Nous avons constaté bien des emprunts faits à la littérature du xvrre siècle ; encore n’avons-nous tenu compte que de ceux qu’il nous a été facile d'identifier parce qu’ils proviennent d'œuvres bien connues. À l’époque de Saint-Simon, les ouvrages de l’esprit n’étaient pas vus d’assez loin : le tri n’en était pas fait. Mathieu Marais enregistre la mort de Campistron et ajoute que « c’est l'écrivain qui a le plus approché Racine ». Nous ne lisons plus ni Campistron, ni bien d’autres du même niveau, que Saint-Simon avait lus sans doute ; partant, nous ne pouvons découvrir bien des réminiscences, et nous sommes en droit de supposer que la lecture de Saint-Simon était plus étendue encore que l’examen du texte ne nous permet de l’affirmer.

Cette curiosité ne s'étend pas seulement aux lettres; elle s’étend aux arts : des expressions techniques, employées avec une absolue justesse, suffisent à en faire foi. L'histoire, la géographie peut-être, ne sont point pour Saint-Simon des domaines fermés : les légendes et l’histoire de Rome, l’histoire de la France et celle de l’Église ont été pour lui objets d’étude sérieuse. Ami du duc de Beauvillier, admirateur fervent du duc de Bourgogne, il se trouve amené à réfléchir sur la situation présente, puis, logiquement, à étudier les origines de la monarchie, ce qui le conduit à la théorie politique : de là ces termes de droit féodal, d’histoire, de science politique, témoins de préoccupations varices.

Quelle qu’ait été d’autre part l’acuité des polémiques religieuses dans la société du temps, et l’attention que Saint-Simon prêtait aux discussions théologiques à cause de ses propres convictions, les éléments de son vocabulaire qui ont du rapport avec ces objets prouvent qu’il n’en avait pas seulement une connaissance superficielle : la précision des termes, si l’on songe surtout à la chaleur de la discussion, ne peut s’expliquer par une pure science verbale. De même, les questions économiques et financières, bien qu’il ait lui-même protesté de son incompétence, les théories politiques, si fort à la mode, apparaissent chez lui, tantôt effleurées, tantôt traitées à fond, toujours avec une exactitude de termes qui prouve l’étude. Curiosité intellectuelle très étendue, et lucidité d'esprit, telles sont les deux qualités que l'étude du vocabulaire de

Saint-Simon nous parait démontrer assez pour que nous ne puissions souscrire au jugement brutal, peu original au demeurant, du marquis d’Argenson.

Il m'est guére possible de tirer de létude de l’expression plus de données sur les qualités proprement intellectuelles de l’auteur. Au contraire, son imagination apparaît à plein, même à l’observateur le moins attentif : c’est là sa faculté maîtresse. Rien de ce qui tombe sous les sens ne lui a échappé : attitudes, jeux de physionomie, mouvements surtout, ont été notés par lui avec une süreté de coup d’œil et une richesse d’expression vraiment singulières. Il à particulièrement vu et retenu tout ce qui était signe de vie, dans un individu ou dans un ensemble. Il tend naturellement à exprimer l’abstrait par le concret; or, si l’on examine les expressions concrètes qu’il emploie ainsi figurément, on constate que la plupart d’entre elles traduisent, au sens propre, un mouvement. Telle est la qualité spéciale de limagination de Saint- Simon, et en vertu de laquelle ses portraits et ses tableaux paraissent animés et vivants, tous les personnages étant en pleine action.

Cette imagination déforme-t-elle les objets qu’elle reproduit? — Nous ne parlons pas du minimum de déformation que toute reproduction implique; mais, il se pourrait que « l’équation personnelle » de Saint- Simon fût particuliérement sensible. Au fond, si l’on compare les portraits de ses personnages avec ceux que d’autres contemporains ont pu tracer, il semble bien que les portraits de Saint-Simon sont en général très fidèles. Si peu flatteuses que soient les comparaisons, elles réussissent cependant à nous faire imaginer l’original tel qu’il était. Que l’on examine le portrait de Louis XIV par Rigaud, ou bien celui de Harlay, qu’on les compare à ceux des mêmes personnages dans les Mémoires, l’impression d’ensemble est la même. On ne peut dire que le portrait de Harlay, celui de Novion, celui de du Bois, ou le raccourci de Mme de Castries soient des caricatures. Pourtant, Saint-Simon ny a guére ménagé ses expressions. On ne saurait mieux donner une idée de la lourdeur d’un personnage qu’en écrivant qu’ « il a l’air d’un bœuf », ni de la vulgarité d’une femme qu’en la traitant de « harengére ». Cela mème est si naturel que nous recourons volontiers à de telles images, Il arrive pourtant qu’un trait soit « chargé ». Comparer le visage de Pun à « celui d’une grenouille », le profil de l’autre à celui d’un perroquet, c’est user en somme d’un procédé cher aux caricaturistes. Mais la caricature elle-même ne peut-elle être plus ressemblante au demeurant que la photographie la plus exacte? Elle a le grand mérite d’être vivante, et c’est ce mérite que nous reconnaissons surtout aux portraits de Saint-Simon.

Bien que le portrait soit exact, il n’est cependant pas « objectif ».

L’imagination est une faculté intermédiaire, qui procède autant de la sensibilité que de lintelligence. Saint-Simon est d’ailleurs un passionné :

D'abord est le petit Simon Qui tout d’un coup est furibond Quand il entend un sot avis.

Comme il parle de personnages qu’il a connus, dont il a souvent été ou l’ami ou l’ennemi, et d'événements auxquels il s’est intéressé lorsqu'il n'y a pas été mêlé personnellement, il est naturel qu’il ait écrit avec passion. Nous avons constaté que le vocabulaire changeait suivant la matière, et qu'il était d'autant plus original que celle-ci était moins indifférente à l'écrivain. Est-il donc possible de distinguer, d’après les variations de l’expression, quelques-uns au moins des sentiments qui ont animé Saint-Simon ?

Il nous apparait d’abord, comme au Chansonnier, fort irascible. Son imagination est telle qu’il se représente comme vivant un personnage depuis longtemps disparu : ce personnage est devant ses yeux, en chair et en os, et son apparition renouvelle toutes les colères de l’écrivain. Voici Harlay (XIV, 369) : son portrait sans doute est ressemblant : les traits, la physionomie, les détails du costume (XIV, 369), sont notés avec minutie. Mais, à chaque instant, la colère du peintre éclate en deux mots, deux « coups de langue » terribles : les « yeux de vautour », la « robe ctriquée » Ÿ « odeur hypocrite », autant de détails qui traduisent la rancune. Et Saint-Simon s’acharne sur le personnage, à mesure qu’il découvre en lui des traits exécrés; les mots s'accumulent, les détails s’aggravent en raison de la colère qui croît : « un extérieur géné, contraint, affecté » — « c’est un dommage extrême que tant de qualités et de talents naturels et acquis... n'aient été consacrés qu’au wal, à lambition, à l’avarice, au crime ». Puis tous les vices du personnage lui sautent aux yeux tout d’un coup; dans sa hâte et dans sa rage, il les exprime d’un mot, sans ordre, comme ils se présentent : « Superbe, venimeux, malin, Scélérat par nature, humble, bas, rampant devant ses besoins. » (*). Mais l’accés de colère violente ne peut durer : l’expression devient moins sèche, moins hachée, moins concise, tout en restant d’une proprièté parfaite.

C’est ainsi que Le vocabulaire de Saint-Simon trahit, en même temps qu’un discernement trés fin, la passion furieuse. Toutes les fois que

(x) Remarquez la violence croissante de l'expression quand elle comporte plusieurs synonymes : « humble, bas, rampant... ».

nous lirons le portrait d’un personnage détesté, nous rencontrerons les mêmes expressions irritées, et le même désordre, qui n’entraine cependant aucune confusion, tant l’original est présent à l'esprit de l’écrivain. Ailleurs, c’est le sentiment personnel qui s’exprime : dans le tableau de la séance du Lit de Justice, quand l’expression devient riche et colorée, c’est le plus souvent qu’elle traduit la rancune satisfaite et la joie impossible à contenir.

Ce défaut de mesure entraine une franchise telle qu’elle touche parfois au cynisme, lorsque l’écrivain n’est plus maître de ui. Certains détails du tableau de la cour, à la mort du grand Dauphin, sont topiques : Saint-Simon, tout honnête et religieux qu’il est, se trouve en présence de la mort et sa joie déborde; rien n’en atténue l’expression; les réflexes qui ont pour cause cette « émotion délicieuse » sont rendus par lui avec une précision extrème. Au bout de longues années, cette émotion revit tout entitre. Cette rancune, si tenace qu’elle ne désarme point devant la mort, est, il faut l’avouer, d’un vilain caractère. La sincérité avec laquelice elle s’afhrme et se décrit en atténue cependant la laideur.

Colère, haineux « jusqu'aux enfers », Saint-Simon, en dépit de sa franchise et de ses indéniables qualités d'esprit, nous apparaît jusqu'ici comme un assez triste caractère. C’est bien sous ce jour que ses contemporains Pont connu ; d’Argenson le traite, hyperboliquement d’ailleurs, et méchamment, d’ « anthropophage ». La difficulté qu’il éprouvait à déguiser ses sentiments, les écarts de langage auxquels l’étude de son vocabulaire semble prouver qu’il était enclin devaient le faire juger sans indulgence. Nous ne connaissons pas, il est vrai, l'opinion de ceux qui le pénctraient le mieux, M. de Beauvillier, M. de Chevreuse, le Régent lui-même. Saint-Simon a eu des amis, des amis dont plusieurs étaient gens de tête et de cœur : c’est qu’il y avait en lui un autre homme que celui qu’apercevait la malice de ses contemporains. Il possédait des qualités que pouvaient seuls découvrir ceux à qui il se confiait. Et nous, qui avons sous les yeux le texte des Mémoïres, sans connaître aussi bien Saint-Simon que le connaissaient ses amis, nous le pénètrons cependant mieux que le commun des courtisans ne la pu faire. Au bout d’un siècle, il nous livre le secret de son cœur et cet homme qui parut de son temps d’esprit étroit et d'humeur querelleuse, que nous avons trouvé nous-mème irascible et vindicatif, se révèle d’ailleurs comme un homme de sensibilité délicate et généreuse.

Il n’y a pas seulement dans les Mémoires des expressions vulgaires ou brutales, par lesquelles s’exhalent la colère ou le mépris. On y rencontre les plus belles figures bibliques; le ton est parfois celui de l’oraison funèbre. Or, ce n’est point de propos délibéré, pour embellir à dessein

Hs 0

certains passages que l'écrivain s’est élevé à cette hauteur : c’est la pensée ou le sentiment qui l’y emportent. Dans le discours pour M: le duc de Bourgogne (XIX, 141 et sq), si les termes de piété et les souvenirs de la Bible se pressent, c’est que la pensée de Saint-Simon s’éléve : il s’efforce de représenter un type accompli de roi; sa foi royaliste est telle qu’elle suscite en lui une émotion profonde, qui s’exprime trés naturellement en langage religieux. Car c’est à l’expression religieuse que Saint- Simon atteint lorsqu'il lui faut exprimer un noble sentiment. Suivant une vieille formule, il est attaché à sa foi et à son roi. Il l’est aussi 4 son pays; s’il a usé du mot de « patriote » pour qualifier Vauban, il nous apparaît, lui aussi, d’un patriotisme ardent. Pour lui, ce n’est pas seulement le Roi, c’est la Nation tout entière qui est l’État. Il est malaisé de séparer ces trois sentiments élevés : il n’a pour les rendre qu’un seul vocabulaire, qui est, en somme, celui des sermonnaires. Cela est logique : les seuls ouvrages où les questions morales et sociales fussent traitées, à l’époque antérieure, étaient des ouvrages religieux. Lorsque ces matières furent abordées couramment par de purs laïcs, ceux-ci usérent d’abord de la phraséologie de ceux-là, comme tant la seule qui s’offrit à eux. C’est donc pour une raison générale que les parties morales et politiques des Mémoires ont une allure doctrinaire. Si l’expression religieuse se présente si fréquemment lorsqu'il parle gravement de la monarchie, c’est qu’il croit profondément au droit divin et que, pour lui le Roi, quel qu’il soit, l’est de par Dieu. Il a pu mal parler de certains monarques en particulier, trouver des limites à leurs droits, revendiquer âprement les prérogatives des ducs : pour lui, le Roi est cependant « l’oint du Seigneur ». Si nous trouvons, en matière politique, tant de locutions religieuses et de réminiscences bibliques, c’est que Ia foi religieuse et la foi monarchique s’unissent en lui de manière indissoluble. Dans les parties historiques mêmes, quand Saint-Simon rapporte un événement qui l’a frappé au point de l’émouvoir profondément, c’est encore le sentiment religieux qui apparaît. Partout il voit intervenir la Providence, et c’est là toute sa philosophie. Ce n’est point une philosophie toute de raison, bien que cette croyance soit réfléchie : il y a ici une foi ardente, une ferveur religieuse qui donnent à l’expression force, et parfois poésie. De même que sa fidélité au Roi en général, le patriotisme de Saint-Simon et même certaines affections personnelles semblent se confondre en lui avec le sentiment religieux. De là ces Iocutions dévotes, qui se rencontrent surtout en matière grave, et qui, par la sincérité avec laquelle elles traduisent une émotion réelle, donnent au style une grandeur qui n’a rien de factice. Saint-Simon parle d’abondance de cœur (CF XI, 156,201; — XIV,56, 645" XXI,:357;— 15,467, 3335 etc.)

Quelquefois pourtant, il y a disproportion évidente entre la pompe de l’expression et la matiére traitée. Nous ne parlons pas des rapprochements plaisants, comme certain souvenir de l’âne de Balaam, ou la preuve donnée de la supériorité de l’argent sonnant par l’histoire de 1a sépulture de Sara. [1 y a là une intention burlesque. Maïs aïlleurs Saint-Simon parle sérieusement. A propos de légitimation des bâtards, il évoque les livres sapientiaux et la divine sagesse de Salomon (XXIV, 363). N’est-il pas exagéré de voir une preuve de l’esprit d’erreur inspiré par Dieu dans Pélévation de M. du Maine? Le rapprochement de Louis XIV accablé avec Nabuchodonosor (12, 154) n'est-il pas artificiel et forcé? Oui, si nous en jugeons avec notre esprit de modernes. Maïs, si nous nous reportons au temps de Saint-Simon et nous pénétrons de ses idées, tout au contraire nous paraît naturel et logique. Saint-Simon a saisi avec perspicacité et malice les défauts de Louis XIV en particulier; mais il avait un véritable culte pour Le Roi en général. Cet homme de tradition, pour qui la monarchie héréditaire et consacrée par Dieu était un principe plus religieux encore que politique, voyait avec douleur la dynastie atteinte par l’accession au droit héréditaire d’intrus; et quels intrus! les « produits du double adultère » le plus honteux, légitimés « sans nommer la mtre »! Pour un homme convaincu du caractère sacré de la monarchie, partisan irréductible des plus vieilles institutions, fussent-elles issues de la Loi salique, la légitimation était, à proprement parler, un sacrilège. De 1à ces expressions directes et ces figures qui peuvent nous paraître exagirées et nous faire sourire, si nous n’y réfléchissons point, et qui, après examen, nous semblent adéquates à l’idée ou plutôt au sentiment de l’écrivain qui s’en est servi. Car ce n’est point par raisonnement, c’est comme d’instinct, que Saint-Simon a perçu l’énormité du fait, et il serait injuste de rabaisser sa passion au niveau d’une simple jalousie de pristance. Est-il juste de trouver « déclamatoires » les passages qu’il à consacrts au malheureux duc de Bourgogne ? Ils bont pleins des marques d’une aection profonde. Il peint Fénelon, du fond de son exil, attendant sa venue « comme celle d’un autre Esdras » (XXI, 302). L’ironie du rapprochement n’est sans doute qu’apparence. Saint-Simon lui-même, en toute sincérité, n’a-t-il pas écrit que le monde n’Ctait pas digne d’un tel prince ? La chute de Vendôme, ce « prince des superbes » (KI, 309), lui apparait comme un châtiment de la Providence. L'idée de cette intervention est pour lui aussi claire et certaine, que celle de la Némésis pouvait l’être pour Hérodote. Or, tout ceci dérive d’une sensibilité, non point anormale, mais fort éloignée de nous, et telle que nous avons peine à la comprendre, étant modernes.

Ces expressions, que d’autres ont pu trouver forctes ou emphatiques, s'expliquent par la seule élévation de sentiments fonciers : culte de Îa

monarchie, de la patrie, connexe à une foi religieuse profonde, sans confusion du reste, car Saint-Simon distingue parfaitement le respect dû au Roi de Padoration de latrie. C’est toujours la con clairvoyance et La même adhérence de l’expression au sentiment ou à la pensée. Pourquoi faut-il que cette sensibilité délicate semble ignorée de la critique ? Saint- Simon a été calomnié, et, comme toujours, il en est resté Hoine chose. I ÿ eut en lui mieux qu’un hobereau querelleur et plus qu’un peintre

d'histoire ; ce petit duc fut un homme de cœur, et c’est comme tel qu’il

se révèle à nous.

L'expression de ces sentiments divers est-elle spontanée? On peut soutenir que Saint-Simon, qui écrit longtemps aprés les faits et souvent après la disparition des personnes, a fait naître en lui une espèce d’enthousiasme créateur, une émotion volontaire. Pour d’autres, au contraire, la rédaction des Mémoires ne porterait aucune trace d’excitation voulue et artificielle. Cette dernière hypothèse nous paraît la vérité même, Outre qu’elle est conforme à l’aveu de Saint-Simon, elle est confirmée par le simple examen du vocabulaire. Cet examen prouve en effet que Saint- Simon était doué d’une imagination si puissante, qu’il avait du passé comme une vision directe. Il se trouvait devant des personnages vivants, les choses se déroulaient devant ses yeux, et ses pates reprenaient vie d'autant plus qu’il était impulsif et colère.

Pourtant, il semble qu’il a souvent atténué l’expression. Ce ne fut pas seulement par souci d'écrivain; Saint-Simon avait, au plus haut degré, le sentiment de la tenue, non point au sens vulgaire du mot, mais au sens moral le plus élevé. Dans les Mémoires du marquis d’Argenson, ce ne sont que grossicretés, sans varièté ni finesse. Mathieu Marais raconte avec complaisance des anecdotes grivoises, sans beaucoup s’embarrasser du choix de termes polis : le français bravait l'honnêteté, même dans les mots. Ceci est bien conforme aux habitudes du temps, bien « Régence ». Or, tout ceci est absent du texte des Mémoires. Nous retrouvons, dans le choix des termes, une preuve de cette dignité qui faisait exécrer la débauche, les « gueules » des rouëés, les soupers du Régent, livrognerie et l’adultère à leur auteur.

Clairvoyance et curiosité d’esprit, imagination puissante, sensibilité délicate, irréprochable tenue morale, telles sont les qualités que nous nous trouvons amenés à reconnaître à Saint-Simon, et qui nous font oublier les défauts qu’on lui attribue avec une complaisance excessive. Qu'il ait eu des travers, des ridicules même, nous ne saurions le nier. Nous déplorons seulement que la calomnie ait grossi les siens, ou plutôt, qu’elle les ait mis en pieine lumiere, rejetant dans la pénombre les bonnes qualités, solides et nombreuses, que nous croyons trouver en Jui. Nous ne pouvons admettre que cet admirable écrivain, doué de

talents singuliers que personne ne lui nie, ait été, avec cela, sans cœur ni esprit. Il y a en ceci une contradiction qui choque la logique, et nous préférons, malgré le caractère fragmentaire et superficiel de notre information, le considérer comme un homme équilibré et naturel, plutôt que comme un « phénomène » anormal.