OBSTACLES À LA RÉDUCTION

La réduction de la luxation, qui semble généralement facile, offre parfois des difficultés inattendues. Nos observations en nombre insuffisant ne nous permettent pas d'affirmer quelle en est la cause. Cependant, nous pouvons reconnaître deux grands obstacles : les uns musculaires, les autres ligamenteux. Hippocrate signale déjà que les réductions sont plus faciles sur les sujets faibles. Plus près de nous, À, Cooper constate à l’autopsie que le ligament capsulaire est très déchiré et il fait jouer le rôle de résistance aux muscles. Rew et Chassaignac incriminent la tension des adducteurs et des rotateurs, Natam Smith une contraction spasmodique des fessiers. Dans nos premières expériences nous avons voulu réduire de suite sans préparer le sujet, mais ensuite nous avons anesthésié la région postérieure pour éliminer ces inconvénients. Malgré cette précaution en certains cas, nous avons eu des difficultés. Dans l'impossibilité de nous rendre compte de visu de la gêne, nous nous sommes rangés du côté de certains chirurgiens qui font jouer à la boutonnière musculaire un rôle important. Parmentier cite le cas où la tête articulaire était engagée entre le pyramidal et l’obturateur interne. Servier signale un étranglement entre le pyramidal et le fessier moyen. Malgré ces preuves, le rôle des muscles fut nié et toute la difficulté de la réduction fut attribuée à l'appareil ligamenteux. Gunn détruisit la théorie musculaire, mais ne rétablit rien. C’est Moore qui a montré la fonction des ligaments, car sur une luxation il dut rompre la portion intacte de la capsule avant de réduire. Fenner, à la Nouvelle-Orléans, sectionne tous les muscles péri-articulaires, mais ne peut remettre le membre dans sa position normale. Il ne le fait qu'après avoir ouvert plus grandement la déchirure capsulaire. Gellé supprime la contraction musculaire par l’anesthésie et déclare fausse la théorie des boutonnières imaginée pour expliquer l’irréductibilité, Dans le cas

rl —

où des boutonnières furent signalées, la réduction a pu être opérée par un moyen rationnel, c’est-à-dire en rapport avec la lésion de la capsule. Sédillot enfin signale comme obstacle l'interposition entre les deux surfaces articulaires d’un lambeau ligamenteux ou musculaire, À l’appui de cette hypothèse, nous croyons apporter un fait. Nous avons tenté de réduire une luxation vieille d’un mois, sous le contrôle des rayons X. La mise en place normale était excessivement facile, mais la récidive l'était autant. Nous avons alors constaté que la tête ne s’engageait que partiellement dans la cavité cotyloïde, ce qui nous a porté à croire à l’interposition d’un fragment de tissu au moment du déboîtement de l’extrémité articulaire.

En résumé, nous pouvons dire :

1° Qu'il y a une partie intacte qui oppose une résistance insurmontable aux tractions intempestives et qui empêche la réduction ;

2° Que l’étroitesse relative de la déchirure capsulaire est une cause d’étranglement d'autant plus grande que les tractions effectuées sur la cuisse sont plus fortes ;

3° Que ia capsule peut s'opposer par interposition d’une partie déchirée ou par plissement.

En outre de ces influences musculaires et tendineuses, certains auteurs ont fait jouer à la pression atmosphérique le principal rôle comme obstacle. Weber montre qu'on peut couper tous les muscles et tendons péri-artfculaires sans faire tomber la jambe et qu'il faut percer la capsule, permettre à l’air de rentrer à son intérieur pour que la tête fémorale se détache du fond de la cavité. Selon Woekers, l’air pressant de toute part tend à dé-

primer les parties molles et à les enfoncer dans la cavité ; il ne

sert donc à rien de faire des tractions énergiques ; il vaut mieux employer des manœuvres modérées pour faire rentrer la tête par le chemin qu’elle a pris en sortant.