ME

dans tous les cas observés. Ce champignon n’a pu être cultivé : on ignore donc si c’est le Chionyphe Carteri de Berkeley. Nous nous refusons à voir, entre ce parasite et la maladie, la relation de cause deffet. Pour nous le champignon rencontré est la conséquence et non la cause de l’altération des tissus. (Arch. méd. nav., XX V, p. 424).

« L'’étiologie parasitaire, dit enfin, dans son article du Dictionnaire des Sciences médicales, le professeur A. Layet, est douteuse ; les faits sur lesquels elle s’étaye, étant, comme on a pu le voir, loin d’être probants. Quant à nous, nous sommes loin d'accepter pour le moment l’origine parasitaire du Pied de Madura. Des micrographes comme Coquerel et Robin déclarent n’avoir reconnu aucun caractère épiphytique aux granulations qu’ils ont parfaitement observées. »

Dans notre entretien récent avec le D' de Rochebrune, à Paris, nous avons été heureux de nous rencontrer d'accord avec lui au sujet de l’origine non parasitaire, et pour cet observateur qui à traité dix cas au Sénégal, le début des lésions organiques, des parties dures, profondes, à l’extérieur, ne fait pas ombre d’un doute.

Il nous semble qu'après un tel exposé, nous pouvons terminer ce chapitre, en disant que la théorie du parasitisme a fait son temps. Oui, d’après les résultats d'analyse longuement méditée, des travaux déjà nombreux et importants, dont nous avons avec soin cité les auteurs pour bien fixer ceux qui nous liront et leur permettre ainsi de juger eux-mêmes, nous nous déclarons ferme partisan des opinions de Collas, Coquerel et Ch. Robin : le Pied dit de Madura est une simple, quoique étrange, néoplasie, dont la cause première réside probablement dans l'organisme même, mais qui en tout cas est totalement étrangère au parasitisme végétal.

ETS —