VARIATIONS DE VIRULENCE

Les premières recherches sur cette question sont celles de Netter (1). Cet auteur observa pendant trois ans un porteur chronique de pneumocoques. Chaque semaine des souris étaient inoculées avec la salive de ce porteur. Les semaines où ne survenait pas d'infection correspondaient à une diminution du nombre des décès par pneumonie à Paris.

Devant cette observation, deux hypothèses peuvent être émises : ou bien la sensibilité de la souris au pneumocoque évolue parallèlement à celle de l'homme, ou bien la virulence du microbe est influencée par les saisons.

De nombreuses recherches ont été faites sur le rôle du bacille diphtérique dans la gravité des épidémies. Feierabend et Schubert (2) ont vu que les bacilles provenant de formes malignes étaient morphologiquement semblables à ceux des formes bénignes, mais se comportaient différemment vis-à-vis des animaux d'expérience. Cette différence est qualitative et ces auteurs distinguent le pouvoir toxigène, fixe, et la virulence proprement dite, qui est au contraire variable. Ramon, Debré et Gilbrin (3) par contre, n’ont pas vérifié ces données, et, pour eux, un bacille diphtérique, dans l'organisme, conserve toujours les mêmes propriétés biologiques.

Clauberg et Marcuse (4) ont envisagé avec plus de précision l’influence des saisons sur la virulence du bacille diphtérique. Etudiant 344 souches, ils voient une influence très nette des saisons, la virulence étant beaucoup plus élevée en automne, alors que commencent les épidémies de diphtérie. Mais surtout remarquable est la critique qu’ils font eux-mêmes de leurs expériences, critique qui s'applique intégralement à toutes les recher-

(1) Nerrer, C. R. de la Soc. de Biologie, 1931, t. 106, p. 28.

(2) FeieraBenD et ScHuBerT, Zeitschr. für Immunforsch., 1929, t. 62, p. 283.

(3) Ramon, Desré et GizeriN, C. R. de la Soc. de Biologie, 1934, t. 116, p. 905 ; — GicsriN, Recherches sur le génie épidémique, Thèse Paris, 1934.

(4) Crauserc et Marcuse, Zentralbl. für Bakt., 1931, t. 121, p. 229.

ches de cet ordre. Ils soulignent, en effet, que, dans la notion de virulence, deux termes entrent en jeu : l'agent pathogène d’une part, l'animal inoculé d’autre part. On admet qu'il s’agit de variations de l’agent pathogène mais rien ne prouve que la susceptibilité des animaux d’expérience n’évolue pas parallèlement à celle de l’homme. Malgré toutes les précautions : animaux de même poids, de même âge, placés dans les mêmes conditions de nourriture et de température, il est impossible d’éliminer à coup sûr l'existence d’une modification physiologique quelconque influençant la réceptivité de l’animal d’expérience.