L. Cozurn

L’épidémiologie est certainement une des sciences les plus anciennes, et l’apparition des maladies contagieuses, dès les premiers âges de l’humanité, ne peut être passée inaperçue des hommes primitifs.

Dès Hippocrate, épidémiologie prend un aspect scientifique. Il semble bien, en particulier, que le médecin grec ait été le premier à attirer l’attention sur l’existence d’un rythme saisonnier et, dans son traité « Des Airs, des Eaux et des Lieux », il distinguait déjà, d’une part, les maladies hivernales et printanières, et, d’autre part, les maladies estivales et automnales.

La médecine grecque ne fut pas seule à percevoir cette corrélation entre les saisons et les maladies. La médecine chinoise comme la médecine hindoue avait la même notion, et plus nettement peut-être encore la médecine arabe. C’étaient là de simples constatations de faits, ayant cependant une rigueur suffisante pour garder, aujourd’hui encore, toute leur valeur.

Malheureusement, la médecine et, parallèlement, l’épidémiologie furent ensuite influencées par des conceptions philosophiques et finalistes, qui empêchèrent pendant de longs siècles tout travail vraiment scientifique. Malgré cela, un certain nombre d'observations persistent : celles de Galien et surtout celles de Sydenham qui, dès le xvn° siècle, comprit l'importance des problèmes posés par la périodicité des épidémies.

Enfin, le xrx° siècle vit renaître la science positive et Laënnec, Hardy, Besniers, Trousseau, Lasègue, Collin, peuvent être considérés comme les pionniers de l’épidémiologie moderne. Ils furent, en effet, les premiers à considérer l’épidémiologie comme une science d'observation. La fondation à cette époque de la chaire d’Epidémiologie à l'Ecole d’application du Val-de-Grâce, et qui fut sans doute la première chaire d’Epidémiologie exis-

mn INTRODUCTION

tante, témoigne de la part prise par les médecins français et, en particulier, les médecins militaires, à la naissance de l’épidémiologie scientifique.

Ces médecins du xix® siècle surent observer les faits avec une rigueur absolue. Cest à cette génération d’épidémiologistes que nous devons la connaissance des principaux caractères épidémiques des maladies infectieuses. Le cycle régulier de ces affections n'avait pas été sans attirer leur attention, etils virent bien, d’une part, l’évolution annuelle, saisonnière des épidémies, d’autre part, leur évolution multi-annuelle.

Le rôle des modifications du milieu extérieur ne leur échappa point et ils surent reconnaître ce qui revenait aux « météores » et au sol. Mais il leur fut impossible de concevoir le mode d’action du milieu extérieur sur la maladie. L’état des connaissances médicales à cette époque fit qu’ils le limitèrent à une modification de l’organisme, amenés ainsi à considérer les saisons comme ayant « une influence pathogénique ». Ce n’est que quelques années plus tard que fut révélée l’autre donnée du problème : le germe pathogène.

Vers 1860, en effet, commença l’£re Pastorienne, et, dès ses débuts, la bactériologie bouleversa et rénova non seulement la médecine et la chirurgie, mais encore et surtout l'hygiène et l’'épidémiologie.

Les résultats pratiques, comme les conceptions scientifiques nouvelles dont nous sommes redevables à l'étude des microbes sont assez grands pour que nous puissions nous demander si, en ce qui concerne l’épidémiologie, on n’a pas voulu faire trop belle la part des infiniment petits. Certains ont pu penser, en effet, que le germe était tout et que l'organisme atteint n’intervenait guère que comme une sorte de milieu de culture, et cette conception ralentit les progrès qu’aurait dû faire l’épidémiologie avec le concours de la bactériologie naissante. « Que de rela- « tions d’épidémies, écrit Collin, dont la valeur est diminuée, « parfois entièrement compromise, parce que l’auteur a négligé « tout ce qui ne se rapportait pas à une idée préconçue et que « d’avance sa conviction était faite sur le rôle exclusif, soit de « l’eau, soit de l'influence fécale, soit d’un germe parasitaire » (1).

(1) Cozuin, Traité des maladies épidémiques, 1879, p. VII.

En particulier, l’épidémiologie considérée comme un chapitre de la bactériologie s’est révélée impuissante à faire progresser le problème de la périodicité des épidémies. La tendance actuelle est de réagir fortement contre cette façon de voir et de ramener la bactériologie au rôle que lui assignait Kelsch dès 1894. « On a « pu croire, au premier abord, que la microbiologie devait modi- « fier l'objectif de l’épidémiologie en substituant la recherche

« des causes premières à celle des causes secondes : il n’en est « rien. La science nouvelle est assurément appelée à éclairer la « voie de létiologie générale, à diriger ses investigations et à « donner plus de précision à ses conclusions, mais non pas à « diminuer son importance. La recherche des causes secondes « des maladies, c’est-à-dire de l’ensemble des circonstances cos- « miques, telluriques et hygiéniques qui sont nécessaires aux « microbes pour vivre et exercer leurs fonctions pathogènes, « cette recherche, qui est le but essentiel de l’épidémiologie, « s’imposera toujours comme un problème vital au médecin, « quels que soient les progrès de la bactériologie » (1). Kelsch aurait même pu ajouter que ces causes dites secondes prennent plus d'importance encore lorsqu'on considère qu’elles agissent non seulement sur le microbe, mais aussi sur l’organisme infecté.

Il semble bien qu'aujourd'hui, on soit en possession de tous les éléments du problème, et la question qui se pose n'est plus de savoir si c’est tel facteur, ou tel autre qui règle la périodicité saisonnière, mais bien de préciser la part dévolue à chacun des éléments déterminant cette périodicité (2).

On peut considérer, d’une façon un peu schématique, que deux systèmes sont en présence : Un premier système est constitué par le germe pathogène et l’organisme qui l’héberge ou qui subira l’atteinte de ce microbe. Très souvent, on peut même dire habituellement, ces deux éléments sont en équilibre. Des faits banaux illustrent ceci. Le pneumocoque, par exemple, est un hôte habituel de l’appareil respiratoire et de la salive. L’inocula-

(1) Kezscu, Traité des maladies épidémiques, 1. I, p. 1. (2) L. Tanon, Journ. médic. de Lille, 1931.

tion de la salive de sujets normaux à la cornée du lapin peut déterminer une kératite herpétique suivie ou non d’encéphalite.

Point n’est besoin d’insister : c’est là l’histoire de tous les porteurs sains de germes pathogènes. Entre leur organisme et le microbe virulent qu’ils hébergent s’est établi une sorte d’équilibre, mais la rupture de cet équilibre entraîne la maladie. Il est facile de concevoir que ce déséquilibre peut se faire sous deux grands modes : ou bien, la cause en est dans le germe, que ce soit sa virulence, son pouvoir toxigène qui s’exaltent, ou qu’il prolifère subitement avec une telle abondance, qu'il déborde la barrière qui lui était opposée. Ou bien l’hôte parasité est seul responsable, ses moyens de défense fléchissant, il n’est plus capable de maintenir l’agent pathogène dans les limites compatibles avec la santé. |

Mais le déséquilibre de ce système microbe-organisme, quelles en sont les causes déterminantes? Tous les êtres animés vivant à la surface du globe sont soumis à des influences, qu’on désigne sous le nom d’influences extérieures, dues à l’action sur eux du milieu dans lequel ils évoluent.

Ce milieu extérieur peut être subdivisé en un certain nombre de facteurs. Le sol, le globe terrestre, siège de la vie, influe sur les êtres qui l’habitent. C’est lui qui leur fournit leur nourriture, c’est lui qui leur donne les moyens de vivre, mais ce n’est pas là ce qu’on appelle les facteurs telluriques. Ce qu’on désigne sous ce nom, ce sont des influences dont on ne connaît que hien peu de choses, et qui font, par exemple, que telle maladie survient sur tel sol plutôt que sur tel autre; ce sont, pourrait-on presque dire, des facteurs locaux.

Le globe terrestre lui-même est entouré par l’atmosphère, dont l'influence sur les êtres vivants s'exerce surtout par l’intermédiaire des conditions météorologiques. Ce sont là des facteurs beaucoup mieux connus. Si on est encore loin de savoir comment et dans quelles conditions ils agissent, on a pu, assez souvent, établir une relation entre eux et l’apparition de certaines maladies épidémiques.

Enfin, le globe terrestre et son atmosphère ne sont pas isolés : ils font partie d’un ensemble, le cosmos. Un grand nombre de phénomènes vitaux sont influencés par les radiations solaires, et on à pu dire que, sans le soleil, il n’y aurait pas de vie terrestre.

Or, les rapports entre eux des différents éléments du cosmos varient avec les saisons, et en particulier les situations respectives de la terre et du soleil.

Tels étant les différents facteurs en jeu, il est souvent difficile de préciser la part revenant à chacun d’eux. Nous signalerons surtout une erreur dont il faut se garder avec soin : c’est de méconnaître un ou plusieurs éléments du problème. Une épidémie est une chose trop complexe et trop de facteurs ont un rôle pour que l’on puisse songer à ne faire relever que de l’un d’entre eux le cycle des épidémies. Tous ces éléments interviennent à un degré quelconque et, ce qu’il faut préciser, c’est la part qui revient à chacun d’eux.

Nous limitant surtout, en ce qui concerne la périodicité épidémique, aux variations saisonnières, nous considérerons en particulier l'exemple de la poliomyélite, qui est une des maladies infectieuses dont le rythme est le plus régulier. Après avoir décrit avec précision sa périodicité, nous envisagerons successivement le rôle joué par les variations de chacun de ces éléments dans son cycle saisonnier.

Ceci fait, le sujet est bien loin d’être épuisé. Reste en effet à répondre à une question de première importance : Comment s’exerce cette influence des saisons?

Ici, trois solutions sont à envisager : les facteurs saisonniers peuvent agir sur le mode de transmission, sur l'agent pathogène ou sur l'organisme récepteur.

L'influence des circonstances météorologiques sur le mode de transmission a fait l’objet de nombreux travaux. Mais si, dans un certain nombre de cas, cette influence peut se comprendre, étant donné le rôle de transmetteur joué par de nombreux insectes, ou par l’importance prise dans certaines maladies épidémiques par l'humidité atmosphérique se condensant autour des microbes pour constituer les gouttelettes microbiennes, elle reste souvent encore bien obscure.

Beaucoup moins bien connu, et beaucoup plus difficile à préciser est le rôle joué par les variations de virulence d’une part, les changements de réceptivité, d’autre part.

Il est certainement impossible de donner une règle générale et de dire que c’est l’un ou l’autre de ces deux éléments qui détermine les variations saisonnières des maladies épidémiques. C'est là une question d’espèce. Et même pour une maladie déterminée, il nous semble qu’il faut se garder d’être trop exclusif. Virulence du germe, d’une part, résistance de l’organisme, d’autre part, ne peuvent pas, en effet, être conçues indépendamment l’une de l’autre et s’influencent respectivement. Ce n’est donc qu’indirectement qu’on pourra arriver à saisir ces modifications.

En ce qui concerne l’agent virulent, on a essayé d'établir des relations entre son pouvoir pathogène et sa morphologie, les variations de ce dernier caractère étant plus faciles à apprécier. C’est la partie essentielle de l’étude des dissociations.

Quant à la résistance de l’organisme, la difficulté est plus grande encore, et on est presque obligé de s’en tenir à des rapprochements. En effet, d’une part, il y a indubitablement chez l’homme et chez les animaux des variations physiologiques en rapport avec les saisons. D’autre part, il existe à côté de limmunité spécifique artificiellement acquise, une immunité naturelle peut-être en rapport avec le fonctionnement général de l’organisme et dont on conçoit qu’elle puisse être influencée par la périodicité physiologique.

C'est l’étude de ces différentes questions que nous envisagerons successivement.