NT
protéger contre l’action de la chaleur. Portés à l’étuve, après une durée plus ou moins longue d'exposition au soleil, les tubes de la première série restaient stériles, tandis que les autres ne lardaient pas à se peupler de colonies. Le liquide ensemencé à nouveau se troublait, ce n'était donc pas à la perte de ses propriétés nutritives qu'était imputable la stérilité des cultures insolées, on ne pouvait accuser que la lumière. En d’autres termes, la lumière avait eu un effet bactéricide.
Ces résultats furent confirmés quelques années plus tard par M. le professeur Arloing' qui étudia cette même action sur le Bacillus anthracis. Exposant à la lumière blanche artificielle? un semis de spores de Bacillus anthracis dans un bouillon de culture 1l constata que la végétabilité était atténuée, le mycélium était moins abondant. Avec la lumière solaire l'effet était bien plus considérable, la végétabilité, rapidement diminuée, était totalement supprimée après deux heures d'exposition au soleil de juillet de ces mêmes spores ensemencées par des températures comprises entre 39 et 39 degrés, température oplima pour ce microbe. Quant à la virulence, elle subissait une diminution parallèle, si bien qu'après vingt à vingt-cinq heures d'insolation, la culture en question pouvait jouer le rôle d'un vaccin.
Vers la même époque, Duclaux* faisait des observa-
! Arloing, Semaine médicale, 11 février, 26 août et 9 septembre 1885.
? Cette lumière était obtenue par une série de becs de gaz.
# Duclaux (Annales de l’Institut Pasteur, 1887: Comptes
rendus de l’Académie des sciences, séances du 12 janvier 1885 et du 3 août 1885).
tons analogues sur le Tyrothrix scaber puis sur les micrococct : les microcoques, qui peuvent résister un an à l'obscurité ou à la lumière diffuse, succombaient à quinze jours d’insolation et, avec une durée d'exposition moindre, voyaient leur virulence et leur vitalité plus ou moins atténuées. Se plaçant au point de vue hygiénique, Duclaux concluait que « la lumière solaire est l'agent d'assainissement à la fois le plus universel, le plus économique et le plus actif auquel puisse avoir recours l'hygiène privée ou publique.
Nous ne pouvons décrire tous les travaux qui ont été faits sur la question. Qu'il nous suffise de citer les noms de Buchner, Straus, Gaillard', Raspe, Pansini, etc., qui ont contribué à établir la puissance bactéricide de la lumière.
Cette action bactéricide connue, comment l'interprêter? Etait-elle d'ordre physique ou chimique? A quels rayons du spectre devait-elle être rapportée?
On sait en effet que la lumière est décomposable en sept couleurs fondamentales qui sont, en allant des moins déviées au plus déviées : le rouge, l’orangé, le jaune, le vert, le bleu, l'indigo et le violet. Outre ce spectre visible, il en existe deux autres, l’un dit infrarouge constitué par des rayons moins réfrangibles que les rayons rouges et se manifestant par des phénomènes exclusivement calorifiques, l’autre dit spectre ultra-violet, formé de radiations plus réfrangibles que les radiations violettes et pouvant produire des phénomènes chimiques.
! Gaillard, Zn/luence de la lumière sur les microorganismes, (Thèse, Lyon, 1888.)
Quand au spectre visible il contient, outre ses radiations lumineuses, des radiations chimiques et des radiations calorifiques, les deux spectres voisins empiétant en quelque sorte sur lui.
En somme, les radiations calorifiques, qui ont leur maximum d'intensité dans le spectre infra-rouge, commencent à s’atténuer dans la région du rouge du spectre lumineux, diminuent progressivement jusqu'au violet pour disparaître complètement dès que commence le spectre ultra-violet. Au contraire, les radiations chimiques commencent dans la région du rouge, augmentent un peu dans le jaune, diminuent jusqu’au violet et vont en croissant dans le spectre ultraviolet,
Ces diverses radiations ont des longueurs d'onde qui augmentent du spectre ultra-violet à l’infra-rouge, de sorte qu'aux rayons les plus réfrangibles correspondent les moindres longueurs d'onde et vice versa. On peut en juger d'après le tableau suivant :
Ultra-violet, longueur d'onde au-dessous de 392 ».
Violet, — de 392 à 428 p.
Indigo, — de 434 à 4494.
Bleu, — de 457 à 5oow.
Vert, — : de 500 à 544p.
Jaune, — de 562 à 583.
Orangé, — de 600 à 66ou ‘ Rouge, — de 663 à 698 y.
Infra-rouge, — au-delà de 698 x.
De ces différents rayons lumineux, calorifiques et chimiques, ce sont les derniers qui sont considérés comme aclifs dans le phénomène que nous étudions.
Downes et Blunt avaient déjà vu, dans l'action de la lumière sur les microbes, une certaine analogie avec le phénomène de l’action eomburante, étudié par Wüittstein, que la lumière exerce sur les solutions d'acide oxalique, et de l’action destructive que subit, dans les mêmes conditions, la diastase inversive du sucre.
Arloing démontre que le bacillus anthracis se developpe mieux dans les rayons plus déviés.
Duclaux de même accuse le spectre chimique et pense qu'il s'agit d’un phénomène d’oxydation. Il est indéniable que l’action de la lumière est liée à celle de l'air. E. Roux! l'a démontré en exposant à la lumière solaire deux tubes, contenant {ous deux une culture de bacillus anthracts, Vun ouvert, l’autre scellé à la lampe et par conséquent à l’abri de l'air:
Voici ses résultats : ÿ
« Les spores de la bactéridie du charbon résistent longtemps en milieu humide à la lumière du soleil.
« Elles sont tuées beaucoup plus rapidement quand elles sont exposées à l’action simultanée de l'air et de la lumière. »
Geisler ?, qui a constaté l'influence retardatrice de la lumière sur le développement du bacille typhique, dit que cette influence est exercée par tous les rayons des spectres solaire et électrique, sauf les rayons rouges, el qu'elle croit mversement à la longueur d'onde.
1 E. Roux, Annales de l'Institut Pasteur, 1887, p. 449.
2 Geisler, Sur l'action de la lumicre sur les bactéries, Archives de médecine expérimentale el d'analomie pathologique, novembre 1891, p. 800.
nt |
Rappelons enfin l'intéressante expérience de d’Arsonval et Charrin ! sur le bacille jyocyanique. D'une observation antérieure de ces expérimentateurs, 1l résultait que le premier effet de la lumière est de diminuer le pouvoir chromogène de ce bacille. Ils prirent deux tubes identiques, contenant tous deux la même culture. Ces deux tubes recevaient, sous la même incidence, àla même distance, à la même exposition, l’un des rayons rouges, l’autre des rayons violets. Au bout d'un certain temps, une goutte de chacune de ces cultures était portée sur agar puis soumise à l'étude pendant deux à cinq jours. Seule la culture soumise aux radiations rouges devint pigmentée, l’autre resta complètement incolore. Après une exposition plus prolongée à la lumuère, la première donnait encore des colonies, tandis que l’autre devenait absolument stérile.
Sur la foi de ces expériences et de bien d’autres encore, on est autorisé à admettre 1° que la lumière agit sur les microbes ou sur leurs spores pour en ralenür le développement ou en empêcher la germination ; 20 que c'est à ses rayons actiniques qu'elle doit cette propriété.
D'ailleurs, cette double notion de l'influence nocive de la lumière et du rôle que jouent les radiations chimiques dans le phénomène, se vérifie chez des êtres plus élevés en organisation. Ainsi le lombric, animal photophobe, qui rampe constamment vers l'obscurité,
! D'Arsonval et Charrin, Influence des agents atmosphériques, en particulier de la lumière et du froid, sur le bacille pyocyanique (Semaine médicale, 1894, p. 26),
ne fuit pas les rayons rouges, tandis que les rayons bleus ou violets lui produisent la même impression désagréable que la lumière complète. De même, comme l'a montré Dubois’, le protée, qui se plaît dans les ténèbres, éprouve une sensation croissante de bienètre si on le place successivement dans la lumière blanche, violette, bleue, verte, jaune, rouge et dans l'obscurité.
Un fait non moins curieux s'observe chez le caméléon. On sait que cet animal possède dans l’épaisseur de ses téguments des cellules pigmentées appelées chromatophores. Ces chromatophores qui, dans l’obscurité, restent cachées dans l'épaisseur de la peau en gagnent la surface dès qu’elle est exposée à la lumière. Or, ainsi que Paul Bert? l'a observé, tandis que les rayons jaunes ou rouges n’agissent pas du tout sur les chromatophores, les rayons bleus ou violets les dépla- : cent comme le fait la lumière ordinaire, si bien que la couleur de l'animal devient presque instantanément noirâtre.
Les effets de la lumière solaire sur la peau de l'homme ont été observés depuis fort longtemps et nous n’insisterons pas sur leur description. Tout le monde connaît sous le nom de coup de soleil, l'érythème qui apparaît sur les parties découvertes du corps, visage, mains, nuque, à la suite d’une exposition aux rayons solaires.
L'érythème pellagreux est un phénomène du même
1 Dubois, Comples rendus de la Soc. de hrol., 1890, p. 360, ? Paul Bert, Rev. scientifique, 1878, p. 987.
NE
ordre, produit par le rayonnement solaire sur un organisme profondément débilité.
Modérée, l'insolation se traduit, chez les personnes à peau blanche et fine, par les éphélides ou taches de rousseur, qui ne sont autre chose qu'un excès de pigment en certains points.
Plus prolongée, elle produit cette pigmentation étendue qui rend le teint bronzé, c'est le hâle.
La lumière artificielle produit des accidents analogues. Sous le nom d'érylhème des verriers, on à décrit! une éruption qui atteint fréquemment les ouvriers exposés au rayonnement lumineux intense des fours des verreries, et que caractérisent de larges plaques rouges siégeant de préférence sur le nez, les pommettles, la face externe des mains. Chez les vieux ouvriers, qui ont subi plus longtemps l’action de la lumière, la peau se ride, s'épaissit, se couvre de vergetures et de marbrures, ce qui donne un aspect spécial à la peau du visage chez les ouvriers qui soufflent le verre.
L'arc voltaïque, s'il est assez intense, peut impressionner la peau assez fortement pour déternuner un érythème analogue à l'érythème solaire, et auquel on a donné le nom de coup de soleil électrique. Cette propriélé de la lumière électrique fut signalée, pour la
première fois. par Charcot?, en 1858. Voici la commu-
! Raynaud, Des érythèmes produits par la lumière nalurelle et artificielle, (Thèse, Lyon, 1892.)
* Charcot, Comp'es rendus des séances et mémoires de la Société de biologie, 1858, p. 63.
mcalion qu'il fil, à ce sujet, à la Société de biologle :
« Deux chimistes s'étaient réunis pour faire en commun des expériences sur la fusion et la vitrification de certaines substances par l’action de la pile électrique. Hs firent usage d'une pile de Bunsen, forte de 120 éléments. Les expériences durèrent environ une heure et demie, mais dans cet espace de temps, l'action de la pile dut ètre fréquemment interrompue, et celle-ci ne fonctionna pas, en tout, plus de vingt minutes. A la distance à laquelle les expérimentateurs se tenaient du foyer (50 centimètres environ), ils ne pouvaient pas être et n'étaient pas, en réalité, sensibles à l'élévation de température. Néanmoins, le soir même et pendant toute la nuit qu'ils passèrent sans sommeil, ils éprouvèrent dans les yeux un sentiment de fatigue très pémible et virent presque continuellement des éclairs et des étincelles colorés. Le lendemain, ils portaient l’un et Pautre à la face un érythème de couleur pourpre, avec sentiment de gêne et de tension. Chez M. W., dont le côté droit de la face était seul exposé au foyer lumineux, la rongeur occupait tout ce côté, depuis la racine des cheveux jusqu'au menton, et les étincelles ne s’élaient montrées que devant lol droit. Chez M. M., qui s’élait tenu la tête baissée, et dont la face proprement dite avait été protégée contre le foyer par la saillie du front, celui-ci était seul envahi par l’érythème. Sur l'un comme l’autre expérimentateur, l'aspect de la peau, dans les endroits attemts, était exactement celui d'un coup de soleil, une légère desquamation s'établit au
bout de quatre Jours el dura cinq ou six Jours en tout.»
NT
Un nouveau fait de ce genre fut observé par le D' Defontane ‘, chez des ouvriers du Creuzot.
Dans le cours d'expériences faites sur la soudure de deux pièces d'acier à l’aide de l'arc électrique, les assistants ressentirent bientôt sur la peau les effets de cette vive lumière. Bien que placés à une distance de 5 à 10 mètres du foyer lumineux, ils éprouvèrent une sensation de brûlure. Puis, au bout de deux heures, ils présentaient sur le cou, la figure, le front, un érythème légèrement douloureux, en même temps que les yeux étaient frappés d'amaurose passagère, de conjonctivite et d’hypersécrétion des larmes. Les jours suivants la desquamation de loute la face se produisit.
Avec les nombreuses recherches faites sur la soudure des métaux à l’aide de l’are voltaïque, les cas de ce genre se sont multiphiés, et l'on a observé des Jésions variant avec l'intensité de la lumière, mais allant rarement jusqu'aux ulcérations ou aux escarres.
Qu'ils soient dus à la lumière naturelle ou à la lumière arüficielle, les accidents que nous venons de décrire ont pour cause les rayons chimiques du spectre. Ce fait a été méconnu jusqu’au milieu du siècle dernier. Aussi, on attribuait l'érythème ou eczéma solaire à l'influence des radiations calorifiques : coup de soleil'et coup de chaleur étaient confondus. Or, ces deux affections qui peuvent être identiques en ce qui concerne l'état général, diffèrent quant à leurs mani-
! Defontaine, Bulletin de la Société de chirurgie de Paris, 28 décembre 1887, p. 799.
— 19 — b festations du côté des téguments. L'érythème dû à la lumière a des caractères qui le distinguent de l’inflammation causée par la chaleur, qui est d'ailleurs bien moins fréquente. Il siège exclusivement sur les parties découvertes, tandis que les rayons calorifiques peuvent agir à travers les vêtements. Il ne se développe pas immédiatement, mais seulement un certain temps après l’action de la lumière. Il laisse souvent après lui une pigmentation anormale. Enfin, il est indépendant de la température : à des températures au-dessous de o degré, les touristes des glaciers sont souvent atteints de dermatite occasionnée par la forte reverbération solaire des champs de neige ; Vidmack! et Hammer? rapportent à ce sujet des observations remarquables.
Tous ces caractères distinctifs semblent bien démonrer que les rayons calorifiques sont étrangers aux accidents produits par la lumière du côté de la peau. Charcot le premier, en 1858, émit l'opinion que les rayons chimiques étaient seuls en cause : il basait sa proposition sur les faits qu'il avait observés et que nous avons cités plus haut.
Dans ce cas de coup de soleil électrique, on ne pouvait incriminer les rayons calorifiques de l’arc voltaïque, étant donné la distance qui séparait les expérimentateurs du foyer lumineux.
Fallait-1l faire intervenir les rayons éclairants”?
1 Vidmark, Ueber den Einflüss des Lichtes auf die Haut (Hygiea Festhand, WT).
? Hammer, Ueber den Eïinflüss des Lichtes auf die Haut, Stuttgard, 1891.
3 Charcot, loc. cit.
e—s (DA) hypothèse à laquelle pouvaient faire songer les accidents oculaires constatés. À ce propos, M. Charcot rappelait les expériences de Foucault qui avait été atteint de maux de tête et de troubles visuels très tenaces avec des étincelles électriques dont l'intensité Jumineuse n'était pas plus forte que celle d'une étoile.
Pour Charcot, c'était les rayons chimiques qui étaient cause des troubles cutanés et oculaires. Et, de fait, ceux-ci étaient évités ou très atténués si, comme le faisait Foucault, on débarrassait la lumière des rayons chimiques en la filtrant à travers un verre d'urane.
Ces explications émises par Charcot étaient très acceptables, mais ce n’était que des hypothèses qui n'étaient étayées sur aucune preuve scientifique. Que, dans l’expérience citée par Charcot, la chaleur ne fût pour rien dans la production de l’érythème et de l'ophtalmie électriques, c'était à peu près évident. De même dans l’expérience du Creusot : à une distance de 5 à 10 mètres les assistants ne pouvaient être atteints par la chaleur du foyer. Un médecin russe, M. Maklakow !, qui assista à deux reprises à une soudure faite au moyen d’un are voltaïque ‘provenant de 250 à 500 accumuläteurs, fut atteint des mêmes troubles cutanés et oculaires, sans qu'il pût les attribuer aux effets de la chaleur. P
Mais ce qui était plus contestable, c'était le rôle que Charcot faisait jouer aux rayons chimiques à
* Maklakow (Arch. d'ophtalmol., 1889, p. 97 et Semaine médicale, 1889, p. 40).
