The common Law, chap. « On Possession », p. 206 et ss

droit et de fait mêlés, les deux sphères ne sont pas séparables selon lui. Les faits, dit-il, d'autre part,, n'apparaissent importants aux juristes que si, directement ou indirectement, ils sont les conditions ou les résultats légaux de droits ou d'obligations. Il s’ensuit, que pour lui, la notion légale de la possession est aussi bien une question de droit que de fait, la seconde servant de base à la première. Pour la propriété il est un peu plus vague; mais, admet jusqu’à un certain point, qu’il n’y a que peu ou prou de différence entre les deux principes.

De même, dans le même ordre d'idée, Sir John Salmond dit! : « La propriété est la garantie de la loi, la possession est la garantie des faits. C’est la contre-partie de faclo de la propriété. »

Suivant une seconde théorie, des auteurs comme Sir J. Stephens dans ses Commentaries on the Law of England, rangent propriété et possession dans un même genre de droit : Les droits de propriété dont il donne le tableau suivant : les divisant en deux classes et quatre catégories.

Droit de propriété.

Propriété absolue Possession pro. avec la pro. sans la possession possession possession possession de de facto mais avec le légitime vicieuse facto. droit immédiat ou l’ultime droit à la possession

La jurisprudence semble plutôt incliner du côté d’Ihering, suivant qui, ce serait la matérialité de la propriété, le pouvoir de fait sur la chose dont la propriété serait le pouvoir de droit; maisil n’y a rien de précis d’iutant plus que maintes et maintes fois, propriété et possession ne sont pas distinguées. Surtout en raison de ce fait qu'il n’y a pas de distinction faite chez nos voisins entre pétitoire et possessoire.

De toutes façons, la possession en droit anglais est un droit participant de la nature de la propriété, même si