HOT E

trouve une valeur constante pour le rapport il ne peut être

toujours conclu que le rayonnement est nécessairement homogène. Il y a là un problème délicat que MM. G. FOURNIER et M. GuiLLor (40) ont illustré par l’étude de l’absorption du rayonment $ du Radium E. C’est ainsi que le spectre de ce rayonnement comprend toute une série continue de rayons 6 d'énergies différentes; or, malgré cette hétérogénéité non douteuse, ce rayonnement paraît être absorbé suivant une loi exponentielle simple.

Ce résultat d'aspect un peu paradoxal dont on ignore pour l'instant l'interprétation théorique, montre combien il faut être prudent dans les conclusions qu’on doit tirer d’une étude d’absorption.

Inversement d’ailleurs, s’il existe des écarts avec la loi exponentielle simple, on n’est pas toujours en droit de conclure à l’hétérogénéité d’un rayonnement.

Un premier argument est fourni par le fait qu’il peut y avoir superposition du rayonnement primaire avec le rayonnement secondaire moins pénétrant qu'il peut produire lorsqu'il rencontre l'écran. C’est à ce phénomène que M. HENRIOT, en 1912, et M. GUÉBEN, en 1924, attribuent l’hétérogénéité apparente qu’ils ont observée dans le rayonnement $ du potassium qui pourtant, selon l’opinion généralement admise aujourd’hui, paraît homogène lorsqu'on en fait l’étude par la méthode électrométrique. Cela les conduit à représenter leurs résultats expérimentaux par une exponentielle à deux termes dans laquelle le terme prépondérant représente 99 ou 80 % du rayonnement en l'absence d'écran, avec un coefficient — de l’ordre de 14, l’autre terme,

pour lequel # est d’environ 100, correspondant au rayonnement

secondaire dans la proportion de 10 ou 20 % du rayonnement total.

Un autre argument fait intervenir le phénomène de diffusion qui, en première approximation, se caractérise de-la façon suivante : à la sortie des écrans absorbants le rayonnement se trouve dispersé dans toutes les directions de telle sorte qu'il ne pénètre plus en totalité dans la chambre d’ionisation comme il est supposé le faire en l’absence d’écran. On tient compte de cette perte de rayonnement dans l’hypothèse de la loi exponentielle d’ab-

sorption en supposant que tout se passe comme si le rayonnement avait parcouru dans la matière absorbante, sans diffusion, un chemin égal à B fois l’épaisseur réelle des écrans. Ce facteur B qu’on appelle coefficient de LÉNARD dépend d’ailleurs de la vitesse des particules 6 : pour l’aluminium il varie de 1,6 à 1,8 quand cette vitesse varie de 0,92 c à 0,35 c (c vitesse de la lumière dans le vide).

Mais il y a plus : déjà à travers les couches épaisses de satüration qu’on utilise dans ces essais, le rayonnement a subi une première diffusion par la substance active elle-même. Il aborde alors l’écran, non plus comme un rayonnement parallèle mais comme un rayonnement oblique. Pour tenir compte de l'influence de ces deux diffusions successives on doit remplacer la fonction exponentielle, modifiée comme il vient d’être dit, par une autre fonction complexe (69) dans laquelle intervient d’ailleurs encore le coefficient B de LÉNARD.

Par des considérations de cet ordre Marie KuBAN (55) explique que W. D. HARKINS et W. G. GUY (51) qui ne tenaient pas compte de la diffusion, aient obtenu pour les rayonnements

. ° Je < ue s É du potassium et du rubidium des valeurs de = dans lalumi-

nium qui varient beaucoup lorsqu'on augmente l'épaisseur d’écran, alors qu’elle-même qui en tient compte obtient des valeurs très sensiblement constantes.

Cette complexité dans le phénomène de l’absorption permet de comprendre pourquoi les résultats concernant les valeurs de

; : er Ecran | Epaisseur d’écran D.

Année Auteur Sel utilisé dt Re :

1906 | CAMPBELL SORE Sn de 0,0013 à 0,005 | de 27,2 à 10,6 et Woop 1912 HEXRIOT |SO'K? et KCI » de 0,0015 à 0,016 14 1924 GUÉBEN SOSRE ) de 0,0018 à 0,015 : 13 1925 HARKINS K CI Al de 0,0035 à 0,04 | de 14,7 à 20,5 et GUY 1928 KUBAN K CI » de 0,01 à 0,04 10,8 1931 ORBAN SOK2 » 0,05 18 |