HR SE

pas dire que le facteur rénal soit le seul qui intervienne dans la diurèse hydrargyrique. Malgré l’insuffisance de nos connaissances actuelles, il semble possible qu’une influence bumorale entre aussi en jeu : il reste à le prouver.

En somme pour Blum, et c’est la conclusion qui se dégage de ses travaux, le cyanure de mercure par son action sur l’épithélium rénal est un diurétique chlorurique qui a l’inconvénient de diminuer la sécrétion de l’urée. Il fait ressortir très Justement l’analogie qui existe entre cette action du cyanure et les phénomènes observés dans la néphrite azotémique : dans les deux cas, en effet, on trouve une forte diminution de la sécrétion de l’urée, tandis que l'élimination des chlorures se fait avec aisance. Dans les deux cas aussi l'explication de la polyurie peut être la même : le rein, par suite des lésions de son épithélium sécréteur, possède un pouvoir de concentration de l’urée affaibli. Pour éliminer la même quantité journalière d’urée, il est obligé de la diluer dans un volume d’eau beaucoup plus considérable. La diurèse provoquée par le cyanure de mercure, est donc le résultat d’une lésion anatomique du rein, ou plutôt d’une réaction de défense de cet organe contre la lésion.

Ainsi on comprend aisément que pour des reins déjà altérés et fragiles, l’emploi du mercure puisse avoir des conséquences graves et durables. Il doit se faire toujours avec une grande prudence. « Le mercure doit rester le diuréti- » que auquel on ne recourra qu’en dernier ressort, lorsque » les autres médications auront échoué. »

Nous n’avons pas été peu surpris, en contrôlant les diverses analyses d’urines de nos malades, de trouver des résultats fort différents, opposés même, sur un point à ceux obtenus par Blum.

Pour ce qui est de l’élimination des chlorures, la chose n’est pas douteuse et toutes nos observations le montrent, sous l’action du cyanure elle augmente considérablement. La concentration par litre est quelquefois diminuée, mais le débit journalier est toujours supérieur à ce qu’il était avant les injections.

LT 4 es

Pour ce qui est de l’urée, nous n’avons pas trouvé la diminution à laquelle nous nous attendions. Tout au contraire, dans 6 observations sur-8 nous trouvons une augmentation.

Dans l'observation n° IIL et l’observation n° V, nous voyons que le débit journalier a diminué; il est passé pour l’une, de 13 gr. à 9 gr. 8; pour l’autre, de 10 gr. 8 à 7 gr. 80.

Mais pour ce qui est des 6 autres, si la concentration d’urée par litre, baisse, l'élimination quotidienne augmente et cela dans des proportions considérables, sous l’influence du traitement cyanuré. Nous la voyons passer en effet :

Dans l'ohs. N° IE, du chiffre de 19 gr. 57 à 28 gr. 6 puis 27 gr. 2. » NI, » 2901. 2504 41 gr.

» NS°VE ) 3 gr.4l à T gr. 20, 13 gr. 12 puis 10 gr.8. » NoENIT, » 10 gr. 50 à 8 gr. 40, 15 gr. 3 puis 11 gr. 27. » NosNENE Tr € o gr. 20 à 8 gr. 40, 11 gr. 20. 2» No IX, » 6 gr. 40 à 9 gr., © er.

Nous sommes loin, on le voit, de la diminution signalée par Blum.

La valeur uréo:sécrétoire du rein nous est donnée sous sa forme la plus exacte par la constante d’Ambard. A-t-elle augmentée chez nos malades ? Malheureusement elle n’a été recherchée que dans l’observation n° VI. Le 23 avril, chez ce malade, qui avait déjà reçu 30 ctg. de cyanure de mercure intra-veineux, la constante était de 0,04, constante plutôt basse et qui traduit un bon fonctionnement rénal.

. Blum a recherché les modifications de la constante sous l'influence du cyanure : 2 h., 6 h., etc., après l’injection. Nous avons pensé qu’il était d’un aussi grand intérêt de voir ce que restait sa valeur définitive après un traitement de plusieurs jours. Nous avons pris deux malades. Leur constante a été déterminée. Îls ont reçu ensuite chacun, une injection quotidienne de 2 ctg. de cyanure de mercure intraveineux, cela pendant 6 jours, soit 12 ctg. Trois jours après la dernière injection, la constante d’Ambard a été établie à nouveau.

Chez le premier malade la constante est passée de 0,04 à 0,039, elle est done légèrement améliorée. Ce malade est

LPO SES

un syphilitique, qui au début de l’année avait déjà subi trois séries de cyanure. Sa constante n’était cependant pas mauvaise, et la nouvelle série de 12 cig. ne l’a guère modifiée, si ce n’est en bien. |

Pour le second malade, la constante est passée de 0,04 à 0,051. Elle a donc légèrement augmenté, mais reste cependant meilleure que la constante moyenne chez l’homme : 0,07. En somme, un traitement cyanuré assez intense n’a pas dans ces deux cas diminué sensiblement la valeur uréosécrétoire du rein. C’est, on le voit, un résultat contradictoire avec celui obtenu par Blum, et il nous serait bien difficile d’en expliquer la cause. Blum, dans ses recherches, s’est servi d’abord de novasurol, puis de cyanure de mercure. Le premier produit lui a donné des mécomptes. Il semble avoir employé pour le second des doses de 4 à 5 ctg., de beaucoup supérieures aux nôtres. Là, réside peut-être l’explication.

Malgré le petit nombre et l’insuffisance de nos observations, nous avons tenu cependant à signaler le fait. [Il mérite d’attirer l’attention, en fera, nous l’espérons, l’objet de nouvelles recherches.

Raisonnablement, on doit admettre que l’action diurétique du cyanure de mercure résulte d’une irritation de l’épithélium sécréteur du rein. Mais les doses faibles, suffisantes malgré tout pour provoquer un bon effet thérapeutique, n’amènent peut-être pas une altération de la fonction rénale, aussi considérable qu’on pourrait le croire. Il serait intéressant de l’établir d’une façon définitive, car cela élargirait singulièrement le champ d’action du médicament.